Решение № 2-1177/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Гражданское дело №2-1177/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием представителя истца Гильмутдиновой Е.А.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова М.И. к Мухину А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котляров М.И. обратился в суд с иском к ответчику Мухину А.В. (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба в размере 57813 рублей, судебных расходов, в обоснование иска, указывая на то, что Дата, ответчик Мухин А.В. своими противоправными действиями, путем нанесения ударов ногой по дверям и крылу автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером ... причинил механические повреждения вышеуказанному автомобилю. Согласно отчету ..., выполненного ИП Г.Н.А., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 57813 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Мухина А.В., как причинителя вреда, сумму ущерба в сумме 57813 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 384 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей.

Истец Котляров М.И. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухин А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Котляров М.И. является собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что Дата, примерно в 15 часов, Котлярова Ю.Р., припарковав автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером ... у Адрес ушла в магазин «Пятерочка». Выйдя из магазина, увидела, как незнакомый ей мужчина наносит удары ногой по дверям и крылу транспортного средства, причинив автомобилю механические повреждения.

С заявлением о произошедшем, Котлярова Ю.Р. обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску - Дата.Данные обстоятельства подтверждаются материала проверки КУСП ... и постановлением участкового уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата об отказе в возбуждении уголовного дел по признакам ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от Дата, на автомобиле «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером ..., припаркованном у Адрес, обнаружены повреждения на переднем крыле в виде вмятины со сколом лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеется трещина.

Из письменных объяснений Мухина А.В. следует, что Дата, около 15 час., он, возвращаясь домой от своего знакомого, проходя мимо Адрес, увидев припаркованный автомобиль светлого цвета, иностранного производства, ударил по нему ногой в переднее крыло. С какой целью совершил указанные действия - пояснить не может. Впоследствии он был задержан гражданами, находившимися рядом и были вызваны сотрудники полиции. Причиненный ущерб обязался возместить.

Анализ рассмотренных выше доказательств, даёт суду основание сделать вывод о виновности ответчика Мухина А.В. в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а между тем, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, если последний не докажет обратное.

Размер причиненного ущерба истец определил, исходя из отчета ... от Дата, составленного ИП Г.Н.А. Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером ..., без учета износа, составила 57813 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Принимая во внимание указанный выше отчет, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате нанесения ударов по машине, приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном отчетом ... от Дата, в размере 57813 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Мухина А.В. в счет возмещения ущерба 57813 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Котляровым М.И., была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от Дата.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с Мухина А.В. в пользу Котлярова М.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Котляров М.И. просит взыскать расходы на оплату расходов на представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего, представил квитанцию ... от Дата, договор на оказание юридических услуг от Дата. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 7 000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 6 000 рублей, суд учитывает, сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того истцом понесены расходы по отправлению телеграмм на сумму 384 рубля 40 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с Мухина А.В. в пользу Котлярова М.И. подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в размере 384 рубля 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 рублей (без учета изготовления копий), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2049 рублей.

Поскольку исковые требования истца к Мухину А.В. удовлетворены в полном объеме, то с Мухина А.В. в пользу Котлярова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 рубля 39 копеек, исходя из цены иска в размере 57813 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57813 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 384 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 39 копеек.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: