Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаповалова В.С., при секретаре судебного заседания Поплышевой Н.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав и интересов военнослужащего войсковой части № полковника ФИО2 ФИО5, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», денежных средств в счет компенсации понесенных командировочных расходов,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командования ФИО2 в период с 21 по 24 декабря 2015 года находился в служебной командировке в <адрес> с целью участия в сборах с руководящим составом. При этом, в данной командировке истец понес расходы, связанные с проживанием.

После возвращения из командировки ФИО2 составил авансовый отчет и направил его в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО). Однако этот отчет был ему возвращен без реализации.

Полагая, в связи с этим, права истца нарушенными, прокурор просит суд взыскать с УФО в пользу ФИО2 обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, 2500 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования, мотивируя их тем, что невыплата истцу оспариваемых денежных средств противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права ФИО2.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, но просили суд рассмотреть дело без их участия.

При этом, руководитель УФО в своих письменных возражениях указал, что требования истца не признает. Одновременно ответчик указал, что судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите нарушенные права ФИО2, а также неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, влечет необходимость прекращения производства по делу в порядке искового производства и необходимость рассмотрения в порядке административного судопроизводства спора между командиром войсковой части № и УФО.

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию ответчика ошибочной, а иск – подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Суд учитывает, что данная правовая позиция согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека (дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии, решение от 19 апреля 2007 года), который сформулировал новый подход к вопросу порядка рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной, в том числе, военной службы, нежели чем был ранее отражен в решении того же Суда от 8 декабря 1999 года по делу «Пеллегрен против Франции».

Согласно ныне существующей практике Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, при наличии требований материального характера, могут быть исключены из сферы споров о гражданских правах лишь при наличии в законодательстве государства прямого запрета на доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, который, к тому же, должен быть оправдан и обоснован объективными основаниями государственного интереса.

Как видно из договора на обслуживание, заключенного между УФО и войсковой частью № на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. При этом какие-либо административно-властные полномочия должностным лицам УФО по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не делегированы.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц УФО таких полномочий в силу каких-либо иных нормативно- или ненормативно - правовых актов.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим, к категории которых относится истец, расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости двухкомнатного номера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43, а также п.п. 118, 120, 122 и 123 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются суточные расходы в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 21 декабря 2015 года № № и от 24 декабря 2015 года № №, ФИО2 21 декабря 2015 года убыл в командировку в <адрес>, а 24 декабря 2015 года, соответственно, прибыл из нее.

Факт нахождения истца в указанной командировке подтверждается командировочным удостоверением от 21 декабря 2015 года № №, в котором имеются соответствующие отметки о прибытии в пункт назначения, об убытии из него и прибытии обратно в войсковую часть №.

Помимо прочего, в этом командировочном удостоверении указаны сведения о том, что питанием в командировке истец обеспечивался с 22 по 24 декабря 2015 года.

Также, в период нахождения в командировке, ввиду того, что вопросы проживания истца командованием урегулированы не были, он проживал в период времени с 21 по 24 декабря 2015 года в <данные изъяты> за что уплатил 2850 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются счетами №№ № и № от 21 и 23 декабря 2015 года, соответственно.

Согласно авансовому отчету, подписанному истцом и утвержденному начальником штаба войсковой части №, командировочные расходы ФИО2 составили: проживание в командировке – 2850 рублей, и суточные 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, объем требований, указанный в иске, военный суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение командировочных расходов в сумме 2500 рублей, а именно: расходов на проживание в сумме 1900 рублей; суточных расходов в общей сумме 600, из расчета: 1 сутки по 300 рублей и 3 суток по 100 рублей в сутки.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, позицию руководителя УФО, изложенную в сообщении от 9 февраля 2016 года № №, о том, что оплата авансового отчета по служебной командировке ФИО2 не должна производится, в связи с отсутствием в 2015 году лимитов бюджетных обязательств, суд находит необоснованной.

При этом суд считает, что отсутствие в 2015 году лимитов бюджетных обязательств, как указал об этом руководитель УФО, никоим образом не может служить основанием для отказа в выплате ФИО2 понесенных командировочных расходов, связанных со служебной командировкой, поскольку иное нарушало бы его права и социальные гарантии, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Помимо этого, принимая указанное решение, суд принимает во внимание, что сумма, указанная в иске, хотя и не соответствует сумме расходов отображенных в авансовом отчете (отличие на 950 рублей – расходы на проживание), но не превышает сумму фактически понесенных истцом расходов, доказанных в судебном заседании, а объем исковых требований определяется самим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав и интересов военнослужащего войсковой части № полковника ФИО2 ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения командировочных расходов за служебную командировку с 21 по 24 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу