Постановление № 5-192/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 5-192/2019

Адм. 5-192/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> края, в нарушение п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Согласен, что результате нарушения им Правил дорожного движения потерпевшей причинен вред здоровью. После произошедших событий он дважды навещал потерпевшую в больнице, возместил ей причиненный вред в сумме 15000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.3); схемы места ДТП (л.д.8); объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № он заехал в <адрес> к магазину «Магнит», который расположен по <адрес>. Начал поворачивать к магазину задним ходом, при этом смотрел в боковые зеркала, подавал звуковой сигнал. Убедившись, что на дороге, идущей к магазину, прохожих нет, начал движение со скоростью 5 километров в час. Через некоторое время почувствовал сзади автомобиля толчок, сразу остановился, заглушил двигатель. Когда вышел из машины, обошел ее, увидел, что рядом с автомобилем на боку лежит женщина. Поднял ее, женщина жаловалась на боль в левой ноге. Товароведа из магазина попросил взывать скорую помощь. Женщину усадил на лавку, где она находилась до приезда скорой помощи. Считает, что ПДД он не нарушал, принял необходимые меры для того, чтобы движение задним ходом было безопасно (л.д.9-10); объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она двигалась от своего дома к библиотеке. Пройдя вдоль магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, решила далее двигаться по автомобильной дороге, так как она была очищена от снега. Выйдя на дорогу, смотрела себе под ноги, опиралась на трость. Затем почувствовала толчок и потеряла сознание. Пришла в себя, когда ее поднимали со снега. Рядом с ней находилась грузовая машина, поняла, что эта машина задела ее, от чего она упала. Сама подняться не могла, ей помогли, кто именно, не знает. Был ли это водитель автомобиля, также не знает. После этого она почувствовала сильную боль в левой ноге. Кто-то принес ей скамейку, она села на нее. Не знает, кто вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи отвезла ее в больницу, где врач сообщил, что у нее трещина тазовой кости, ушиб левой ноги. Каких-либо звуковых сигналов не слышала, так как сосредоточенно смотрела под ноги, чтобы не упасть (л.д.11-12); объяснений ФИО4 о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 5 минут она вышла из магазина со стороны входа приема товаров, увидела незнакомого мужчину – водителя, который развозит кондитерские изделия. Он говорил, что не видел никого за своей машиной, сигналил, когда двигался задним ходом и подъезжал к магазину. Рядом на лавочке сидела пожилая женщина, видимых повреждений у нее не было, при ней была палка-трость. Поняла, что водитель наехал на эту женщину. Вызвала скорую помощь. Она с водителем хотели отвести женщину в магазин, но та просила проводить ее домой. Женщина жаловалась на боль в ноге, что не может на нее вставать. Затем приехала бригада скорой помощи и забрали женщину в больницу (л.д.13-14); объяснений ФИО5 о том, что он работает в магазине «Магнит» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, выйдя из магазина, он увидел женщину, которая сидела на лавочке, жаловалась на боль в левой ноге. Когда приехала скорая помощь, ее забрали и отвезли в больницу. Каким образом водитель автомобиля Газель совершил наезд на эту женщину, он не видел. Из разговора с водителем ему стало известно, что тот двигался задним ходом, смотрел в боковые зеркала, но никого не видел. После того, как услышал крик проходящего мимо мужчины, остановился. Вышел из машины, помог подняться женщине и усадил ее на скамейку (л.д.15); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась: сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой седалищной кости без смещения, ушибов мягких тканей левой голени и правого локтевого сустава, которые образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.18-19).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ – двигаться задним ходом при условии, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Факт того, что водителем ФИО1 нарушен п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных в ходе досудебного производства лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Указание на то, что ФИО1 при выполнении маневра не видел пешехода, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых им во исполнение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомашиной Газель, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> (магазин «Магнит») по <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения, принесение ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1 в целом, учитывая его поведение после совершения правонарушения, его раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что ранее ФИО1 за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекался, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, данного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-192/2019 Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001464-64