Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Струкова П.С. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ранее признанный аварийным, включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны <адрес>, подлежащего списанию, сносу и ликвидации (утилизации). По результатам обследования жилого дома установлено, что в <адрес> по указанному адресу проживают ответчики, о чем составлен акт. Оснований для проживания ответчиков в аварийном доме не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО4, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что <адрес> в <адрес> включена в реестр собственности <адрес>. Однако сведений из ЕГРН в подтверждении указанного обстоятельства не представлено, что исключает рассмотрение спора по существу. С 2001 г. и по настоящее время ответчики являются фактическими владельцами спорной квартиры, не имеют собственного жилья и не проживают по адресу регистрации. Владение спорным имуществом в период с 2001 года является добросовестным, открытым, непрерывным. В указанный период ответчики не вступали в договорные отношения по поводу спорного имущества, владели квартирой как своей собственной, содержали имущество, в том числе общее имущество собственников многоквартирного дома, регулярно и в полном объеме оплачивали коммунальные услуги. Права иных лиц на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила отложить судебное заседание, о чем подала подписанное совместно с ФИО4 ходатайство, в котором указано на нахождение ФИО4 на амбулаторном восстановительном лечении.

Представители истца Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ФИО5 и третьего лица Департамента капитального строительства <адрес> ФИО6 указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение о необходимости отклонения апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. При этом судебной коллегией учтены сроки рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, общий срок нахождения дела в производстве судов, заблаговременное извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания, отсутствие объективных сведений о том, что ФИО4 не может прибыть в судебное заседание, поскольку согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ней до судебного заседания посещал медицинское учреждение. ФИО4 не наставал на рассмотрении дела исключительно с его личным участием.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО1 проживают одной семьей, имеют единую позицию по настоящему гражданскому делу, а реальной причиной подачи заявления об отложении судебного заседания послужила соответствующая просьба представителя, который не смог явиться в судебное заседание. При этом доказательств уважительности причин неявки представителя суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчиков не отвечает критерию добросовестности и направлено на затягивание судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств не заявляли, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в реестр собственности <адрес> включен аварийный многоквартирный дом по <адрес> распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны города, подлежащиго списанию, сносу и ликвидации (утилизации).

В спорном жилом помещении постоянно проживают ответчики.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО2 зарегистрированными на территории Российской Федерации не значатся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики спорную квартиру занимают без законных на то оснований, а сведений о нахождении ответчиков на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-п от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

Перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникает на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении этого жилого помещения (ст. 57 ЖК РФ), либо в связи с вселением в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно приведенным положениям, лицо имеет право проживания в жилом помещении при наличии предусмотренных законом оснований, а также при соответствии данного помещения необходимым санитарным и техническим нормам.

При отсутствии таких оснований и при проживании в жилом помещении, не соответствующем указанным нормам, лицо полежит выселению из жилого помещения.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории <адрес> в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации (статья 2).

Статьей 34 Устава <адрес>, принятого Законодательным Собранием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью <адрес> в соответствии с законами <адрес>, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление <адрес> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее – Закон №-ЗС), Правительство Севастополя (далее также - Правительство) является постоянно действующим высшим исполнительным органом <адрес>, обеспечивающим согласованную деятельность иных исполнительных органов <адрес> (далее - исполнительные органы).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 Закона №-ЗС Правительство в пределах своих полномочий, в том числе управляет и распоряжается собственностью <адрес> в соответствии с законами <адрес>.

Как установлено ч. 3 ст. 21 Закона №-ЗС, полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>, осуществляются Правительством непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3. 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по управлению и распоряжению имуществом и землями <адрес>, в том числе защита прав и интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Департамент по имущественным и земельным отношениям от имени города федерального значения Севастополя осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес> (п. 4. 2 Положения о Департаменте).

Указанные правовые нормы применены судом первой инстанции верно.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Департаментом капитального строительства <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принимались, также указанные лица по адресу спорного помещения не зарегистрированы.

Доказательств законности вселения в спорное жилое помещение ответчиками не предоставлено, как и не предоставлено сведений о нахождении ответчиков на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, отсутствие решения о предоставлении указанного жилого помещения в пользование ответчикам, договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчиков о приобретении ими прав на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный объект непригоден для проживания.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям еще решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт городской межведомственной комиссии о признании <адрес> в <адрес> ветхим, не подлежащим капитальному ремонту, и предписано после отселения жильцов дом снести.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.В. Савина