Решение № 2-2090/2020 2-238/2021 2-238/2021(2-2090/2020;)~М-2278/2020 М-2278/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2090/2020

62RS0003-01-2020-003791-79

Дело № 2-238/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ш.Н.А.

с участием истца П.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.М. к П.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П.В.М. обратился в суд с иском к П.С.Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований П.В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «УК «Байкал» и П.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа №.

В июне 2020 года ввиду тяжелого материального положения между П.С.Б. и П.В.М. был достигнута устная договоренность о том, что П.В.М. внесет денежную сумму за П.С.Б. в счет погашения долга по вышеназванному договору займа. П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 2 390 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 119 800 руб. за П.С.Б. в счет погашения задолженности по указанному договору займа. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на внесение указанных сумм. Кроме того, по условиям устной договоренности между П.В.М. и П.С.Б. было установлено, что П.С.Б. обязуется возвратить П.В.М. указанные денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности по договору займа за П.С.Б. Однако до настоящего времени указанные денежные средства П.В.М. не возвращены.

Таким образом, истец полагает, что П.С.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика П.С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 2 510 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 749 руб.

Истец П.В.М. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны. О рассмотрении данного дела ответчик судом неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик П.С.Б. уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает ее извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца П.В.М., исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Байкал» (Займодавец) и П.С.Б. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 5 300 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Байкал» (Залогодержатель) и П.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № г., согласно которому Залогодатель передает в залог (ипотеку) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадь 447,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, правообладатель П.С.Б., а также земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> кадастровый №, правообладатель П.С.Б. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося Заемщиком, перед Залогодержателем являющимся Займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Байкал» к П.С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с П.С.Б. в пользу ООО «УК «Байкал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 941 237 руб. 03 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, площадью 447,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 23 045 600 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в июне 2020 года между ним, П.В.М., и П.С.Б. ввиду тяжелого материального положения последней, была достигнута устная договоренность о том, что П.В.М. внесет денежную сумму за П.С.Б. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а она, П.С.Б., в дальнейшем, обязуется возвратить П.В.М. указанные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства, ему, истцу, ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи денежных средств ООО «УК «Байкал» за П.С.Б. были представлены оригиналы чек-ордеров, которые находятся в материалах дела, из которых следует, что П.В.М. 01.06.2020г. перевел ООО «УК «Байкал» 2 388 000 руб. за П.С.Б. в счет оплаты задолженности по договору займа 07-05/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. перевел в ООО «УК «Байкал» 117 300 руб. за П.С.Б. в счет оплаты процентов по договору займа 07-05/2018.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, которые ответчик должен был уплатить в силу обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик П.С.Б. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против доводов истца не выразила, факт оплаты за нее П.В.М. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергла, оснований по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, не указала, доказательств возврата П.В.М. спорной денежной суммы, не представила.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии на то законных оснований, нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, денежные средства, в размере 2 510 300 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу П.В.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23 749 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика П.С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.М. к П.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с П.С.Б. в пользу П.В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 510 300 (два миллиона пятьсот десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 749 (двадцать три тысячи семьсот сорок девять) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Салтовская