Решение № 2-4060/2018 2-4060/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4060/2018

№ 2-4060/2018 «26» сентября 2018 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 01.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № на «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия по кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого ФИО1, просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 478 447,18 руб., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором, истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 478 447,18 руб. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, с первого платежа по 12 платеж в сумме 1 500 руб., начиная с 13 платежа и до последнего платежа 12770 руб., а в последний месяц в размере 13 716,96 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 755 203,12 руб., с учетом задолженности по основному долгу, суммы непогашенных процентов, суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 755 203,12 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 478 447,18 руб., суммы непогашенных процентов в размере 173 543,54 руб., суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 60 833,01 руб., суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 42 379,39 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в 10 752,03 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом о дне и месте судебного заседания (л.д. 55,56,61).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что ответчик иск не признает, так как не помнит факт заключения договора, ранее он заключал с истцом договор.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия по кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого ФИО1 просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 478 447,18 руб., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 14-13). Вместе с тем, ответчик дал согласие на то, что составной частью кредитного договора будут являться «Условия по обслуживанию кредитов», Индивидуальные условия (п. 1 Заявления).

Обратившись к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 понимал, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию ему банковского счета №, на который истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику сумму кредита в размере 478 447,18 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 478 447,18 руб., проценты за пользование кредитом – 26,75% годовых. Согласно графику платежей, погашение кредита, уплата начисленных на его сумму процентов производится путем внесения ежемесячных платежей, с первого платежа по 12 платеж в сумме 1 500 руб., начиная с 13 платежа и до последнего платежа 12770 руб., а в последний месяц в размере 13 716,96 руб. (л.д. 16-19).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Как видно из представленной истцом выписки по счету, ответчик ФИО4 ФИО1 не производил платежи по Кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что дает кредитору основание в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 18).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 28), однако, до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 755 203,12 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 478 447,18 руб., суммы непогашенных процентов в размере 173 543,54 руб., суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 60 833,01 руб., суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 42 379,39 руб., данная задолженность подтверждена выпиской по счету, а также расчетом задолженности (л.д. 9-10, 29).

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указал, что кредитный договор ничем не подтвержден, подпись в договоре им не оспорена, размер задолженности по кредитному договору не оспорил. Довод ответчика о том, что истец не предоставил денежные средства согласно условиям кредитного договора, несостоятелен, так как в день заключения договора ответчиком дано распоряжение о переводе денежных средств на счета, открытые истцом, в связи с заключением других кредитных договоров (л.д. 13). Подпись в распоряжении ответчик не оспорил. Также ответчик посчитал размер неустойки завышенным и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий договора. Ответчик ссылается на то, тчо был вынужден нести расходы на дорогостоящее лечение внучки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сам страдает <данные изъяты> (л.д. 41-45). Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера заявленной истцом неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 60 833,01 руб., до суммы 30 000 руб., размера заявленной истцом неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 42 379,39 руб., до суммы 10 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 691 990,72 руб. (478 447,18 + 173 543,54 + 30 000 + 10 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано но суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 752,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 691 990,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752,03 руб., а всего взыскать 702 742,75 руб. (семьсот две тысячи семьсот сорок два рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья