Апелляционное определение № 33-10902/2025 33-818/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят (Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что Дата изъята ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят с ПАО «Бинбанк» в сумме (данные изъяты) рублей на срок (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

На основании вышеизложенного ООО Коллекторское агентство «21 век» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере основного долга - (данные изъяты) рублей, процентов на сумму основного долга из расчета (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, процентов на сумму основного долга из расчета (данные изъяты) годовых, начиная с Дата изъята по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, неустойки на сумму основного долга по ставке (данные изъяты) в день, начиная с Дата изъята по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, неустойки на сумму процентов по ставке (данные изъяты) в день, начиная с Дата изъята по день фактического возврата задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят за период с марта Дата изъята по апрель Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользованием кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты на сумму основного долга – (данные изъяты) рублей из расчета (данные изъяты) годовых, начиная с Дата изъята по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей; исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что порядок начисления процентов и штрафов по кредитному договору нарушает принцип справедливости и разумности. Размер процентов более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка РФ, более чем в два раза превышает сумму основного долга, а значит имеются все основании признать их ростовщическими и квалифицировать это как злоупотребление правом займодавца. Считает, что процентная ставка подлежит снижению до размера ключевой в размере (данные изъяты) годовых. Кроме того, сумма долга неправомерно рассчитана по исковым требованиям без учета погашения по исполнительному производству. Суд не принял во внимание выписку-справку из банка, где указано, что последний платеж по кредиту осуществлен Дата изъята , а иск подан спустя 6 лет в (данные изъяты) году, то есть суд не применил срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят в сумме (данные изъяты) рублей на срок (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) годовых.

Ответчиком договор подписан добровольно, собственноручно, без оговорок, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

ФИО1 получил денежные средства в указанной сумме, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 284,47 рублей, из которых основной долг – 296 393,26 рублей, задолженность по процентам (данные изъяты) рубля, неустойка на основной долг (данные изъяты) рублей, неустойка на проценты (данные изъяты) рублей.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В результате заключения между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» и впоследствии между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» договоров уступки прав требования к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору от Дата изъята Номер изъят.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, удовлетворив их частично с учетом пропущенного истцом срока исковой давности за период, предшествующий апрелю 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижениям не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Установленный договором размер процентной ставки за пользование кредитом 24,2 % согласован волей сторон при его заключении, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено. Правовых оснований для снижения договорных процентов до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не имеется.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о снижении размера процентов по кредитному договору до размера ключевой ставки.

Критерием для определения разумности поведения кредитора в данном случае является средневзвешенные значения процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях.

При решении вопроса о чрезмерной обременительности процентов, установленных в договоре, баланс интересов сторон не является определяющим критерием оценки размера процентной ставки. Возможность применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена установлением того, что размер процентов за пользование займом по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер средневзвешенной процентной ставки, определенный Центральным Банком России на основании показателей деятельности финансовых организаций за конкретный период, является на самом деле тем размером процентов за пользование займом, который и отражает величину обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, на момент заключения договора займа от Дата изъята средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет (в целом по Российской Федерации) в апреле Дата изъята года составляла (данные изъяты) годовых (сведения из официального источника публикации – Статистический бюллетень Банка России Номер изъят (258) Таблица 4.3.2 – Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях).

Предусмотренная договором займа от Дата изъята плата за пользование заемными денежными средствами в размере (данные изъяты) не превышает указанное значение более чем в два раза, поэтому основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России отсутствуют.

Ссылки ФИО1 о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку к процентам, предусмотренным по договору положения о снижении неустойки не применимы.

Довод ФИО1 об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае должником обязательство по уплате кредита подлежит исполнению путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с учетом срока действия кредитного договора до апреля (данные изъяты) года и даты первичного обращения истца в суд – апрель (данные изъяты) года.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылки ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства до отмены заочного решения по данному делу судебная коллегия считает заслуживающими внимания только в части того, что при взыскании задолженности в принудительном порядке выплаты по исполнительному производству по ранее принятому по данному делу заочному решению суда в части погашения задолженности должны быть учтены для исключения ситуации полного погашения задолженности к моменту принятия решения судом первой инстанции.

Согласно представленным сведениям исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят установлено, что в ходе исполнения заочного решения по данному делу ответчиком ФИО1 погашена задолженность в размере (данные изъяты) рублей.

Исходя из решения суда и взысканной по его расчету задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят ФИО1 должен истцу за период с марта (данные изъяты) по апрель (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей (из которых – основной долг (данные изъяты) рублей); проценты за пользованием кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; проценты на сумму основного долга ((данные изъяты) рублей) из расчета (данные изъяты) годовых, начиная с Дата изъята по день фактического возврата суммы задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят погашение задолженности производилось частями.

С учетом данных сводки по исполнительному производству, а также учитывая, что судом первой инстанции задолженность по кредитному договору взыскана не с фиксированной сумме, а с учетом заявленных исковых требований по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия произвела расчет погашения задолженности по возникшим правоотношениям, исходя из предусмотренной законодательством очередности погашения – сначала судебные издержки кредитора, затем неустойки и проценты и далее основной долг:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Погашение (данные изъяты) Сначала погашаются судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины) в размере (данные изъяты) рублей, затем взысканные по решению суда проценты в размере (данные изъяты) рублей и далее оставшаяся сумма идет в погашение задолженности по процентам, начисленным до даты частичного погашения:(данные изъяты)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дата изъята – Дата изъята

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

* Значения в столбцах «сумма займа», «проценты», «сумма процентов», «заем и проценты» указаны в российских рублях, (данные изъяты)

Таким образом, к моменту принятия решения судом первой инстанции после отмены заочного решения и частичной оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят неоплаченной к моменту принятия решения судом первой инстанции (Дата изъята ) является сумма задолженности в размере (данные изъяты) рублей, из которых основной долг – (данные изъяты) рублей и проценты по состоянию на Дата изъята – (данные изъяты) рубля.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору с учетом оставшейся части задолженности на момент разрешения спора и продолжением начисления процентов до даты фактического погашения всей задолженности является законным и обоснованным.

Для внесения ясности ответчику судебная коллегия считает возможным дополнить судебное постановление указанием о том, что решение суда по данному делу в части взыскания задолженности в размере 306 356 рублей 10 копеек по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по данному делу в части взыскания задолженности в размере 306 356 рублей 10 копеек по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят не подлежит исполнению.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .