Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1401/2019 М-1401/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1872/2019

дело № 2- 1872/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего по доверенности <адрес>0 от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за снос строений на садовом участке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании ущерба в размере 517 987 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 379, 87 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по выдаче доверенности 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ № «Гидравлика» (напротив ТРЦ «Планета») декабря 2003 года. На территории данного СНТ на земельном участке размером 600 кв.м. находился садовый дом истца и насаждения. Указанный земельный участок наравне с другими размером 6 га был выделен членам СНТ на основании решения № исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 17 января 1956 года для плодово-ягодного садоводства. Истец является членом СНТ № «Гидравлика» длительное время, пользовался домом и насаждениями на земельном участке размером 300 кв.м., оплачивал взносы. Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № от 21 мая 2012 года земельный участок у СНТ № «Гидравлика» изъят для муниципальных нужд с компенсацией стоимости сносимых строений. В апреле 2016 года уничтожено имущество истца – садовый дом и плодово-ягодные насаждения. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 517 987 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 228 342 рубля, стоимость садового дома – 135 503 рубля, стоимость построек и насаждений – 78 626 рублей, стоимость упущенной выгоды от многолетних насаждений – 75 506 рублей. Заявление истца о выплате компенсации Администрацией ГО <адрес> РБ оставлено без удовлетворения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оформление доверенности – 1 300 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО2, представитель Администрации ГО г.Уфа РБ, представители третьих лиц Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, оценив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно ч.1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом установлено, что истец являлся членом СНТ № «Гидравлика» (напротив ТРЦ «Планета») декабря 2003 года, что подтверждается справкой и членской книжкой. На территории данного СНТ на земельном участке размером 600 кв.м. находился садовый дом истца и насаждения. Указанный земельный участок выделен членам СНТ № «Гидравлика» на основании решения № исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 17 января 1956 года для плодово-ягодного садоводства

Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № от 21 мая 2012 года земельный участок у СНТ № «Гидравлика» изъят для муниципальных нужд с условием компенсации стоимости сносимых строений.

26 апреля 2016 года имущество истца, расположенное на изъятом земельном участке (вместе с домом и домашней утварью – холодильник, телевизор, мебель), снесено, что подтверждается справкой от 28 апреля 2016 года.

Обращение истца о выплате компенсации от 24 августа 2018 года письмом УЗиО Администрации ГО г.Уфа РБ №И-12825 оставлено без удовлетворения, указано, что обращение перенаправлено в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ по подведомственности.

Согласно № отчету ИП ФИО3 об оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (земельного участка, садового дома с погребом, построек и насаждений на участке, а также упущенной выгоды от многолетних насаждений), расположенных по адресу: № №», участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 517 987 рублям, в том числе: стоимость земельного участка – 228 342 рубля, стоимость садового дома – 135 503 рубля, стоимость построек и насаждений – 78 626 рублей, стоимость упущенной выгоды от многолетних насаждений – 75 506 рублей.

Проанализировав отчет ИП ФИО3 №, не доверять заключению суд оснований не усматривает. Отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлен верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком иное заключение эксперта не представлено, убедительные доводы недостоверности отчета ИП ФИО3 № не приведены.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости причиненного ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 517 987 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 379, 87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с этим расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей, о чем свидетельствует договор от 20 августа 2018 года и акт приема-передачи денежных средств.

Суд, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за снос строений на садовом участке - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2, компенсацию за снос строений на садовом участке- 517 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8 379, 87 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова