Решение № 2-1144/2017 2-23/2018 2-23/2018(2-1144/2017;)~М-1216/2017 М-1216/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1144/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 июня 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО11,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков в виде половины затрат на переустройство системы канализации и компенсации морального вреда по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении на ответчика обязанности восстановить ей доступ к общедомовой системе канализации и выгребной яме, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником второй части указанного дома является ответчик ФИО12 Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, однако канализационная система является единой для обеих частей дома. Канализационные трубы проходят через подвальное помещение обеих частей дома и выходят в общую выгребную яму, находящуюся на территории ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 самовольно произвела отсоединение ее квартиры от системы канализации, установив заглушку в канализационной трубе, в связи с чем, она была лишена возможности пользоваться туалетом, ванной комнатой, горячей и холодной водой. Она является опекуном троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Девочки, имеющие ряд хронических заболеваний, вынуждены пользоваться туалетом на улице, что причиняет вред их физическому здоровью. Она переживает по данному поводу, поводу, поэтому заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ФИО12, размер которой просила определить по усмотрению суда.

Ответчик ФИО12 исковые требования ФИО11 не признала. Не отрицая совершения ею действий по установлению заглушек на канализационных трубах, ведущих в одну общую выгребную яму, обустроенную в их доме застройщиком, она указала, что семья ФИО11 потребляет и сливает в канализацию очень большое количество воды, в связи с этим выгребная яма, которой они пользовались ранее совместно, быстро заполнялась и переполнялась, подтапливая ее земельный участок и подвал, поэтому она отключила квартиру ФИО11 от выгребной ямы, забетонировав выходы из ее канализационных труб. На протяжении семи лет с ФИО11 возникали конфликты по пользованию выгребной ямой, она неоднократно сообщала о ситуации в различные инстанции. ФИО11 не принимала никакого участия в содержании и обслуживании выгребной ямы, поэтому ФИО12 обратилась в суд с встречным иском об обязании ФИО11 построить индивидуальную выгребную яму на своей территории и вывести систему канализации за пределы подвального помещения находящегося по адресу: <адрес>, пояснив, что готова компенсировать ей ? затрат на ее обустройство, а также просила взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Встречный иск был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения истец ФИО11 исполнила требования встречного иска ФИО12 в части возложения на нее обязанности по обустройству новой выгребной ямы добровольно, заявив дополнительные требования о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> доли расходов, понесенных ею, в связи с восстановлением доступа ее квартиры к автономной канализации в размере 30 406,00 руб., признать право собственности на созданный объект в виде системы автономной канализации по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Уточненные требования в части взыскания с ФИО12 <данные изъяты> доли расходов, понесенных ею, в связи с восстановлением доступа ее квартиры к автономной канализации в размере 30 406,00 руб. приняты к производству суда, так как вытекают из требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 на иске настаивала, пояснив, что она своими силами, за свой счет, в результате противоправных действий ответчика, перекрывшего ей доступ к общедомовой системе канализации, была вынуждена для сохранения уровня благоустройства своего жилого помещения осуществить переустройство системы автономной канализации в своем жилом помещении и за свой счет построила новую выгребную яму на своей территории, как того просила истец по встречному иску, а также заново смонтировала всю систему канализации в своей квартире, чтобы вывести ее в другое место. Поскольку ФИО12 в одном из встречных требований просила обязать ее сделать отдельную выгребную яму, а также в ходе рассмотрения дела обязалась возместить ей <данные изъяты> стоимости затрат на ее оборудование истец ФИО11 просила взыскать с нее <данные изъяты> часть затрат, направленных на восстановление доступа ее квартиры к системе автономной канализации в сумме 30 406,00 руб., что составляет половину от ее реальных затрат на переоборудование системы канализации в доме, которые она понесла в сумме 60 872,00 руб. в результате виновных действий ФИО12 Также ФИО11 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ее прав и прав несовершеннолетних членов ее семьи на пользование общедомовым имуществом, в результате чего ее опекаемые девочки, лишенные возможности пользоваться теплым туалетом, испытывали нравственные и физические страдания и стали чаще болеть простудными заболеваниями.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО12, уточненные исковые требования ФИО11 не признала, пояснив, что расходы, которые понесла ФИО11 на переоборудование системы автономной канализации, не соответствуют реальным расходам на проведение такого рода работ, она не обязана возмещать ей данные расходы.

В то же время, от встречных исковых требований в части возложения на ФИО11 обязанности построить индивидуальную выгребную яму на своей территории и вывести систему канализации за пределы подвального помещения находящегося по адресу: <адрес> ФИО12 отказалась, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. На взыскании с ответчика ФИО11 компенсации морального вреда ФИО12 настаивала в связи с тем, что действиями соседки на протяжении длительного времени ей причинялись нравственные страдания из-за зловонного запаха и нечистот, которые поступали в ее жилое помещение из постоянно заполненной выгребной ямы в связи с подтоплением ее подвала и придомовой территории.

Представитель третьего лица Кишкинской сельской администрации Администрации Махневского муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что конфликт двух соседок - жителей дома <адрес> из-за порядка пользования общей выгребной ямой длится несколько лет. Скорее всего, общая выгребная яма, оборудованная из кирпича, не исправна, и наполняется, помимо бытовых стоков, грунтовыми водами. В результате водоотведения из квартиры ФИО11 заполнить яму объемом <данные изъяты>. за неделю невозможно. Чтобы разрешить конфликт необходимо либо проводить экспертизу и устанавливать причины заполнения ямы либо рекомендовать собственникам оборудовать новый выгреб.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ» Махневского муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель «ЖКХ» Махневского муниципального образования ФИО13 пояснил, что в селе Кишкинское есть много домов, где на двух хозяев оборудована одна выгребная яма на территории одной из квартир. Яма в доме <адрес> построена на участке ФИО12 В весенний и осенний периоды яма переполняется, так как ее стены сделаны из кирпича, и в нее проникают талые воды. Решить проблему можно только оборудованием новой выгребной ямы.

Заслушав объяснения истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений (п. 45, 46) В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 67,1 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> следует, что видом жилого помещения в многоквартирном доме является квартира, которая фактически является частью двухквартирного жилого дома (л.д 45-46).

Из справки Кишкинской сельской администрации Администрации Махнёвского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО11, вместе с ней зарегистрирован ФИО10, <данные изъяты>, опекаемая ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является долевым собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д 67,68)

Из справки Кишкинской сельской администрации Администрации Махнёвского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО12, ее сын ФИО4, <данные изъяты>, дочь ФИО5, <данные изъяты> и внук ФИО6, <данные изъяты>. Из объяснений ФИО4 следует, что фактически она проживает в квартире с сыном-инвалидом ФИО4

Из представленного филиалом «Алапаевское БТИ» технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следует, что в жилом доме <адрес>, имеется две трехкомнатные квартиры, в каждой квартире имеются кухня, коридор, ванная и туалет. Общая полезная площадь дома <данные изъяты>(л.д. 40-44).

Сторонами не оспаривается, что застройщиком – Кишкинским совхозом при строительстве дома <адрес>, который фактически является благоустроенным, оборудована автономная канализация в виде выгребной ямы.

При застройке сливное отверстие выгребной ямы оборудовано на территории двора квартиры №, в которой проживает ФИО12

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, землепользователь ФИО7

Из справки МУП ЖКХ Махнёвского МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, проживающая в <адрес> своими силами производила обслуживания выгребной ямы с 2010 по 2017 годы: обеспечивала подъезд к яме (очистка снега на площади 400 кв.м., подсыпка щебенки за оградой, в ограде, вокруг ямы) только за ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех КАМАЗов. Кроме того, она регулярно производила замену сливного отверстия и постоянно производит отвод нечистот, скопившихся в ограде. МУП ЖКХ производит работы согласно договору № на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

Из справки Кишкинского участка МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызову ФИО12, проживающей в <адрес> производился вывоз ЖБО машиной МУП «ЖКХ» Махневского МО: ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по две бочки объемом по <данные изъяты>, в марте, апреле, мае заехать было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывезено было по две бочки объемом по <данные изъяты> При этом в ограде всегда стояла вода, которая выходила в разные стороны, яма наполнялась за 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по две бочки объемом по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вывозил частник пять бочек. ДД.ММ.ГГГГ вывезена одна бочка объемом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вывезено по две бочки объемом по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вывозил частник четыре бочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по две бочки объемом по <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ включительно в ограде стояло болото вокруг выгребной ямы. Вода растекалась по сторонам, в том числе под соседей, живущих слева. ФИО14 по вывозке ЖБО в <адрес> приходит по мере поступления заявок от населения, конкретно для одного дома машина не выезжает (л.д. 96).

В материалах дела имеются обращения ФИО11 в различные инстанции, в том числе в Алапаевскую городскую прокуратуру, МО МВД России «Алапаевский», а также в Махневскую администрацию с целью проверки законности действий по отсоединению принадлежащей ей квартиры от системы канализации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 следует, что ФИО11 обратилась в полицию с просьбой защитить ее права по факту заявления в администрацию с. Кишкинское ее соседки ФИО12 об отключении квартиры ФИО11 от общей выгребной ямы, оплату по очистке которой она никогда не оспаривала и производила. В возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11 отказано за отсутствием события преступления, однако в ходе проверки установлено, что ФИО12 и ФИО11 проживают в двухквартирном доме по <адрес>. В их доме имеется общая канализационная емкость, в которую стекают бытовые отходы с обеих квартир, подъезд для откачки ЖБО осуществляется через ограду ФИО12 (<адрес>), так как горловина емкости находится в ее ограде. ФИО12 не желает, чтобы канализационная емкость была общая, поэтому сказала, что отрежет от канализации квартиру ФИО9, так как устала чистить снег к подъезду, кроме того, ее ограду постоянно затапливало сточными водами, так как яма переполнялась в результате большого расхода воды в семье ФИО11

Из ответа главы администрации Махнёвского МО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 следует, что Администрация Махнёвского МО не предоставляла ФИО12, никаких разрешений на отключение ее квартиры от системы канализации (л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО11., представленной МУП «ЖКХ» Махневского МО (л.д. 57) в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 регулярно вносила плату за вывоз жидких бытовых отходов, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет.

Также в материалы дела представлены копии обращений ФИО12 в Администрацию Махневского МО с заявлениями по вопросу пользования общей выгребной ямой в их доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, обратилась с заявлением в Кишкинскую администрацию, в котором указала, что намерена произвести отсоединение от выгребной ямы квартиры ФИО11 в середине ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, полагая, что общая для двух частей дома выгребная яма быстро заполняется в результате повышенного расхода воды в квартире №, принадлежащей ФИО11, заблокировала сливную трубу, ведущую в выгребную яму из туалета квартиры ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ полностью заблокировала слив в выгребную яму из жилого помещения истца, в результате чего благоустроенное жилое помещение, принадлежащее собственнику ФИО11 оказалось отрезанным от системы общедомовой автономной канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и подробно изложены во встречном иске ФИО12 (л.д. 89-90).

Из объяснений представителей третьих лиц – Кишкинской сельской Администрации и МУП «ЖКХ» Махневского МО следует, что на территории дома <адрес> для двух квартир оборудована одна выгребная яма, стены которой выложены из кирпича, т.е. емкость ямы является не герметичной и не защищена от проникновения в нее грунтовых вод.

Причины переполнения ямы сточными водами достоверно не установлены.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в ненадлежащем использовании общего имущества, суду не представлено.

Установка заглушек на сливных трубах, ведущих из квартиры истца ФИО11 в общую выгребную яму, и отключение жилого помещения истца от системы канализации путем цементирования данных заглушек, совершено ФИО12 в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В результате данных действий были нарушены права собственника ФИО11 по пользованию ее имуществом, которые в соответствии с ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО11 была вынуждена оборудовать для своей квартиры новую систему автономной канализации, как того требовала ФИО12, заявляя встречный иск.

По заключению оценочной экспертизы, составленному ООО «Ирбит-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по переустройству системы автономной канализации и оборудованию новой выгребной ямы (с учетом затрат на работу и материалы) в жилом помещении ФИО11 по адресу: <адрес>, составила 33 941,00 руб.

Заявляя требования о восстановлении своих прав, нарушенных ФИО12, ФИО11 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ее виновными самоуправными действиями в размере половины затрат на восстановление автономной канализации в ее квартире.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, в виде половины расходов, понесенных на оборудование квартиры истца системой канализации, находятся в причинно-следственной связи с самоуправными действиями ФИО12, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

<данные изъяты> часть от реальной рыночной стоимости работ по переустройству системы автономной канализации и оборудованию новой выгребной ямы (с учетом затрат на работу и материалы) в жилом помещении ФИО11 по адресу: <адрес>, составляет 33 941,00 руб. / 2 = 16 970,50 руб.

Указанная сумма в соответствии с ст. 304, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО12 в пользу ФИО11

Оснований для взыскания с ФИО12 убытков в размере 30 406,00 руб., как о том просит истец, не имеется, так как доказательств необходимости несения всех расходов, включенных в указанную сумму, истцом ФИО11 не представлено.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Ирбит-Сервис», которым рыночная стоимость работ, проведенных в жилом помещении истца по оборудованию автономной канализации, определена в сумме 33 941,00 руб. никем не оспорено и недействительным не признано. Выводы эксперта подробно мотивированы, аргументированы и не вызывают у сомнений. ФИО11, предъявляя требования к ФИО12 обосновано заявила о взыскании с нее только половины затрат на проведение данных работ, что составляет 16 970,50 руб.

Осудив требования истца и ответчика по первоначальному и встречному иску о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, взыскание денежной компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор между ФИО11 и ФИО12 возник в связи с вопросом о порядке содержания имущества (выгребной ямы), находящегося в пользовании нескольких собственников одного жилого дома и совершением действий, нарушающих имущественные права одного из собственников по пользованию данным имуществом.

Таким образом, сторонами, как по первоначальному, так и по встречному иску заявлено о нарушении их имущественных прав.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Доказательств совершения ФИО12 и ФИО11 действий, нарушающих личные неимущественные права друг друга, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО11 и истца по встречному иску ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решением суда частично удовлетворены требования ФИО11 на сумму 16 970,50 руб. с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., оплаченной ею при обращении в суд, а также части расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Ирбит-Сервис». Затраты истца ФИО11 на проведение экспертизы составили 2500,00 руб. С учетом того, что иск ФИО11 удовлетворен частично, ответчик ФИО12 обязана возместить истцу расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 375,00 руб.

Недостающая государственная пошлина в сумме 379,00 руб. подлежит уплате ФИО12 в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков в виде половины затрат на переустройство системы канализации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 возмещение убытков в виде половины затрат на переустройство системы канализации в жилом помещении по адресу: <адрес> в сумме 16 970,50 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 375,00 руб.

В остальной части иска ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 379,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева