Решение № 2-3285/2017 2-3285/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3285/2017

К делу № 2-3285/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо Администрация <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки «Мазда 323» гос. № под его управлением. Причиной данного ДТП явилось то, что истец, управляя принадлежащей ему указанной автомашиной, допустил наезд на выбоину проезжей части размером: <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № « О ликвидации муниципального автономного учреждения « Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлением имуществом г. Таганрога « О закреплении муниципального управления за муниципальным учреждением « Благоустройство» за МБУ « Благоустройство» на праве оперативного управления, закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ « Благоустройство». Таким образом Администрация г. Таганрога передала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети. Следовательно, ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. лежит на МКУ « Благоустройство». В действия истца нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться в экспертную организацию и в соответствии с заключением эксперта «Оценка-сервис» за № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 61 663 руб. Работа эксперта истцом оплачена в сумме 4 000 руб.. Таким образом, всего сумма причиненного мне ущерба составляет 65 663 руб. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику по делу с претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке в возмещение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба указанную сумму и просил сделать это не позднее 10-ти дневного срока с момента вручения претензии. Однако, ответчик по делу, получив претензию <дата>, оставил ее без внимания, денежные средства в добровольном порядке не выплатил и никакого ответа на претензию истцу не направил.

Истец просил в иске суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 663 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы про определению стоимости восстановительного ремонта, т.е. понесенные убытки в сумме 4 000 руб.

.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, уменьшили исковые требования и истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 45 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения измененных исковых требований ФИО1 и оценки ущерба в сумме 45000 руб.

Представитель 3 лица Администрации г.Таганрога – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП <дата>. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 323» per. номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По оценке стоимости ущерба в размере 45000 руб. между сторонами спора нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения истца, которые согласуются с объяснениями, данными им в суде.

В административном деле также имеются фотографии с места ДТП, определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата>. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 323 гос.знак № допустил наезд на выбоину на проезжей части размером <данные изъяты> В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО1. является собственником автомобиля «Мазда 323» per. номер №, что подтверждается копией ПТС и СРТС (<данные изъяты>).

Для определения суммы ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис» которым было составлено экспертное заключение № от <дата>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61663 рублей.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов № от <дата>., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено:

Водитель автомобиля Мазда 323 г/н № ФИО1, вероятнее всего не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Выводы судебной экспертизы в части определения объеме повреждений и оценки стоимости ущерба суд не принимает, поскольку непосредственный осмотр машины, вопреки определению суда, эксперты, проводившие судебную экспертизу не проводили, ни акт осмотра, ни фото осмотра к заключению судебной экспертизы не приложены.

В части оценки стоимости повреждений стороны пришли к соглашению – 45000 руб.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство.

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу ФИО1- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину в размере 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо Администрация г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.