Приговор № 1-168/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Икряное 6 ноября 2019 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Икрянинского района ФИО2, представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рублевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2019 в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца п<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что в <адрес><адрес> временно никто не проживает, примерно в период времени с 23 часа 30 минут <дата изъята> по 00 часов 30 минут <дата изъята>, точное время следствием не установлено, прибыл на автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего Свидетель №3 и находящегося в его пользовании, к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайные характер, прошел на территорию указанного домовладения, откуда путем свободного доступа тайно похитил четыре)металлические оконные решетки размерами 2х2 м, стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 12000 рублей; две металлические оконные решетки размерами 1х2 м, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей; самодельное устройство для отжима вина из нержавеющей стали стоимостью 10000 рублей; две алюминиевые сковороды, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие. После, ФИО1, в указанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к указанному дому <номер изъят> расположенному по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где с помощью найденного там же металлического прута выставил стекло на окне и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил металлический бочок объемом 12 литров, стоимостью 2000 рублей; чугунный казан объемом 5 литров, стоимостью 2500 рублей; алюминиевый таз стоимостью 900 рублей; угло-шлифовальную машину (болгарка) «Лепсе» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, а также различные инструменты (ключи, отвертки), шурупы, саморезы, удлинитель черного цвета, кальян с трубкой зеленого цвета, два набора сверл в пластиковом ящике и в полиэтиленовом пакете, которые для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

Имея возможность распорядиться похищенным имуществом и не желая добровольно отказаться от продолжения совершения преступления, ФИО1 погрузил похищенное имущество в автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер <номер изъят>, на котором скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил виновность в совершении кражи имущества из жилища потерпевшего Потерпевший №1, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, допросив свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, не явившихся в суд, письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту ДЧ ОМВД неустановленное лицо с 15.00 ч <дата изъята> до 14.30 ч <дата изъята> проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило болгарку, шуруповерт, металлические решетки со двора (л.д. 4).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что неустановленное лицо в период времени с 08 ч. 01.0.2019 по 15.30 <дата изъята> незаконно путем разбития окна проникло в дом № 11 по ул.Розы Люксембург с<адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 38400 рублей, значительный материальный ущерб (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> хищение имущества произошло из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на входных дверях дома видимых повреждений не имеется, в комнате <номер изъят> на окне отсутствует часть стекла, имеется проем размером: длина 40 см, ширина 25 см. С осмотра места происшествия было изъято: следы рук на скотч ленту с внутренней стороны деревянной рамы (л.д. 8-19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д. 131-135), следует, что <дата изъята> примерно в 08.00 он выехал из дома и поехал на работу. Дом как обычно закрыл на замок. <дата изъята> примерно в 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сосед Александр, которого он просил присматривать за его домом, и сообщил, что с его двора похищено имущество. После чего он приехал домой и обнаружил, что у него похищено: виновыжималка из нержавеющей стали и металла стоимостью 10000 рублей, металлические решетки с окон 4 шт. размерами 2х2 см каждая стоимостью 3000 рублей; решетки 2 штуки размерами 1х2 м стоимостью по 2000 рублей каждая, на общую сумму 16000 рублей. На окнах отсутствовало часть стекла. Общий порядок в доме нарушен не был нарушен, из дома было похищено: металлический бочок 12 л стоимостью 2000 рублей, алюминиевый тазик стоимости 900 рублей, болгарка в корпусе синего цвета «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Интерской» серого цвета стоимостью 2000 рублей, ключи, отвертки, пассатижи, шурупы, саморезы, материальной ценности не представляют. После чего он вызвал сотрудников полиции. Общий ущерб составляет 38400 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. <дата изъята> вместе с сотрудниками полиции он приехал в пункт приема металла в <адрес>, где обнаружил часть похищенного у него имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судеи на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании(л.д. 126-127)следует, что Потерпевший №1 попросил его присматривать за его домом. <дата изъята> примерно в 15 часов он пришел к дому ФИО3. Зайдя во двор дома, он увидел упаковочную пленку от виновыжималки, но сама виновыжималка отсутствовала, ранее она стояла под деревом во дворе. Был распакован холодильник, который ранее был обмотан в пленку. Также он увидел, что окно в доме было открыто, отсутствовало стекло. Он сразу же решил, что была совершена кража, позвонил ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, по адресу: <адрес>, обнаружены металлический котел емкостью 4 литра, металлический таз из металла серого цвета, 2 металлические сковороды; металлический предмет цилиндрической формы с отверстиями диаметром 5 мм, высота предмета 28 см, диаметром 28 см; металлический предмет круглой формы диаметром 27 см, толщиной 5 мл; металлический лоток квадратной формы 31х32 см, высота борта 4 см, толщиной 5 мл, с трубкой металлической 17 см; металлический предмет (емкость) полуцилиндрической формы размерами 38х21 см, с рукоятками по краям, на верхней части имеется горловина диаметром 5 см. Со слов Свидетель №4 данные металлические предметы он приобрел <дата изъята> примерно с 9 до 10 часов у двух неустановленных лиц, прибывших на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета (л.д. 25-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 149-150), следует, что он работает приемщиком пункта приема металла по адресу: <адрес>. <дата изъята> в период времени с 09 час. по 10 час. на пункт приема металла приехали два парня, которые были на автомобиле марки ВАЗ 2106, белого цвета, привезли лом металла. ФИО1 на автомобиле подъехал задним входом к весам и стал выгружать из машины металлолом, нержавейку и алюминий, среди них было: кастрюля, таз, сковороды, поддон, цилиндрической формы посуда с отверстиями, также на крыше лежали металлические решетки, которые были распилены кусками, размером 0,5 х 1 метр. Он спросил у Николая, который помогал грузить на весы, ворованные ли эти вещи, на что он ответил, что нет. Вес привезенного металлолома составлял 22 кг на общую сумму 5300 рублей, деньги он передал Николаю. В журнал приема сдачи металла он их не записал, т.к. подумал, что данный металл из домашнего быта. <дата изъята> приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что у него на пункте приема металла находится похищенный металлолом, вместе с ними был еще один мужчина. Данный мужчина опознал свое похищенное имущество.

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от <дата изъята> (л.д.43, 44-45) следует, что в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> совершил кражу из дома <адрес>, похитил болгарку, шуруповерт, удлинитель, а также со двора этого же дома совершил кражу металлических решеток (оконных), трубы и соковыжималку из нержавеющей стали, изделия из металла сдал в пункт приема металла, а болгарку, шуруповерт и удлинитель хранит дома у сестры по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята> с участием ФИО1 (л.д. 35-42) у <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, гос.номер <номер изъят>, белого цвета, на багажнике находится углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Лепсе» МШУ-2-230 в корпусе синего цвета, пластиковый ящик черного цвета с шуруповертом «Интерскол» в корпусе серого цвета ДА-14,4 ЭР, зарядное устройство от шуруповерта; набор сверл в пластиковой коробке зеленого цвета «BOSCH»; набор сверл по дереву в пластиковой упаковке красного цвета «STAYER»; кальян с трубкой; переносной удлинитель черного цвета в виде бухты с розеткой белого цвета. Со слов ФИО1 данные предметы он похитил в ночь с <дата изъята> года из домовладения <адрес>.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 62-65, 209-211), следует, что примерно в период времени с 23.30 ч <дата изъята> по 00.30 ч <дата изъята> он прибыл к дому <номер изъят> по <адрес>, затем незаконно проник на территорию данного домовладения, откуда тайно похитил 4 металлические оконные решетки размерами 2х2 м, 2 металлические оконные решетки размерами 1х2 м, металлический предмет в виде соковыжималки, две алюминиевые сковороды, которые погрузил в свой автомобиль. Затем выставил стекло на окне дома, незаконно проник в него, откуда тайно похитил металлический бочок объемом 12 л, чугунный казан 5л, алюминиевый таз, болгарку Лепсе, шуруповерт Интерскол, различные ключи, отвертки, шурупы, саморезы, черный удлинитель, кальян с зеленой трубкой, два набора сверл в коробке и в пакете. Все похищенное имущество он погрузил в свой автомобиль и покинул место кражи.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что <дата изъята> его дядя ФИО1, попросил его помочь ему распилить металлические решетки. Он помог ему распилить металлические решетки болгаркой синего цвета, затем они погрузили металл на автомобиль ВАЗ 2106. и сдали в пункт приема металлолома в <адрес>, где принял металл приемщик Алишер, который заплатил дяде деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д. 157-160), следует, что в ночь с 01 на <дата изъята> она находилась на работе. Пришла домой примерно в 03.00 ч <дата изъята>. Ее брат ФИО1 находился в эту ночь у нее в доме. Затем утром примерно в 10.00 ч. она проснулась и решила поехать в <адрес>. Ее брат ФИО1 передал ей 4000 рублей купюрами по 1000 рублей в счет уплаты долга в 10000 рублей, которые он у нее занимал для приобретения автомобиля. Она спросила, откуда у него деньги, на что он ответил, что заработал. Затем она уехала в <адрес>. По прибытию увидела в холодильнике продукты питания, которые приобрел её брат ФИО1 <дата изъята> ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу в <адрес>, часть похищенного сдал в пункт приема металлолома, часть хранил у нее дома.

Согласно расписке (л.д.148) потерпевшему Потерпевший №1 <дата изъята> возвращены самодельное устройство для отжима вина из нержавеющей стали; две алюминиевые сковороды, металлический бочок объемом 12 л; чугунный казан объемом 5 л; алюминиевый таз; угло-шлифовальная машина (болгарка) «Лепсе»; шуруповерт «Интерскол», удлинитель черного цвета, кальян с трубкой зеленого цвета, два набора сверл в пластиковом ящике и в полиэтиленовом пакете, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Оценивая указанные выше доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, дополняют друг друга, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый с целью кражи при совершении преступления, действуя незаметно для собственника имущества и других лиц, то есть тайно, незаконно проник в жилой дом, предназначенный для проживания людей, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 явствует из показаний потерпевшего, его материального положения на момент совершения преступления, стоимости и значимости похищенного, которая превышает 5000 рублей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 121-124), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и страдает в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушением интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими,у него не было какого-либо временного психического расстройства, и поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая меру и определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, отношение к содеянному, а именно раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возвращением похищенного и перечислением потерпевшему денежных средств в сумме 16000 рублей в возмещение ущерба, наличие болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в обвинении не указано как данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, связанное с посягательством на собственность, которое представляет повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением потерпевшего, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, без применения ст. 53.1 УК РФ, при этом наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом имущественного положения и характеристики подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания не имеется, так как указанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный сроктригода, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, трудоустроиться.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 и обвиняемому ФИО1, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Курдюмова