Приговор № 1-103/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Уг.дело №

УИД: 05RS0№-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Избербаш 09 октября 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г.Избербаш Султанова С.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер № от 18.09.2020 и удостоверение № УМЮ РД от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Избербаш ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гр-на РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего водителем в ООО «ДСУ» г.Избербаш, ранее не судимого, имеющего паспорт серии 8203 №, выданный Избербашским ГОВД РД 30.12.2003 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 319 и ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против порядка управления, а также против жизни и здоровья граждан при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, высказывал угрозы убийством и расправой в отношении последнего, после чего, высказывая намерения исполнить угрозы убийством и расправой, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достал со своего автомобиля «Волга» за государственным регистрационным знаком «В 041 УК 05 РУС», припаркованного рядом с домом Потерпевший №2, кухонный нож и стал бежать за Потерпевший №2, высказывая угрозы убийством. Последний успел забежать во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, после того, как нож у него был изъят, продолжая свои преступные действия, ФИО2 достал из своей автомашины ключ для демонтажа колес автомашины, которым также стал угрожать убийством Потерпевший №2 Агрессивное поведение, характер действий и серьезность его намерений, дали основания Потерпевший №2, высказанные в его адрес угрозы убийством, воспринимать реально и опасаться осуществления данных угроз.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ФИО2, 05.06.2020 примерно в 09 часов 30 минут на предложение участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) отдела МВД России по г.Избербаш Потерпевший №1 A.M., прибывшего по адресу: <адрес>, по телефонному сообщению Потерпевший №3 об угрозах со стороны ФИО2, успокоиться и прекратить противоправные действия, стал вести себя грубо и агрессивно, выражая недовольство действиями сотрудника полиции, после чего, находясь возле указанного домовладения в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - УУП ОМВД РФ по г. Избербаш Потерпевший №1 A.M. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, стал вести себя более агрессивно, высказывая угрозы применения насилия и нецензурную оскорбительную брань, стал кидать камни в сторону участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 При попытке последнего пресечь противоправные действия ФИО2, последний, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 A.M. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем его удушения и борьбы с ним, а также нанес удар кулаком в левую часть лица, причинил ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтеков мягких тканей шеи, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется, сорвал погон с форменной рубашки. В последующем, сотрудником полиции Потерпевший №1 A.M. в соответствии со ст. 19 и 20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а вызванный наряд полиции помог ему доставить ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Тем самим, ФИО2 своими действиями совершил угрозу применения насилия, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, высказывал угрозы убийством и расправой в отношении последнего и его жены Потерпевший №3, после чего, высказывая намерения исполнить угрозы убийством и расправой, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достал со своего автомобиля «Волга» за государственным регистрационным знаком «В 041 УК 05 РУС», припаркованного рядом с домом Потерпевший №2, кухонный нож и стал бежать за Потерпевший №2, высказывая угрозы убийством. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 достал из своей автомашины ключ для демонтажа колес автомашины, которым также стал угрожать убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Агрессивное поведение, характер действий и серьезность его намерений, дали основания Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказанные в их адрес угрозы убийством, воспринимать реально и опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, ему же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. оскорбление представителя власти при тех же обстоятельствах, при которых было совершено применения насилия в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что 04.06.2020 он приехал к своему другу Радику на дачу, расположенную в СНТ «Нефтянник», с ним посидели на пустом участке, жарили шашлыки, слушали музыку. Недалеко от этого места находился дом его племянника Потерпевший №2. Им не понравилось, что музыка играла слишком громко. На этом фоне произошел небольшой конфликт. Потом жена Потерпевший №2 на своей автомашине отвезла его к его сестре в пос. Приморский, обещала забрать обратно, однако, оставила его там и уехала. Ему стало обидно, что она так поступила с ним, на такси приехал обратно, стал предъявлять претензии, требовал вернуть ему его музыкальную колонку, которую они забрали с его автомашины. Поздно ночью туда на дачи приехал его племянник Тимур-сестры сын, он пытался его забрать с собой в пос. Приморский, однако, он не соглашался ехать, из-за этого они немного, минут 10 поборолись, потом Тимур уехал. До утра он переночевал в машине. Утром он снова стал требовать у ФИО19 вернуть ему музыкальную колонку, стал стучаться в ворота. Когда ФИО5 вышел к нему, у них получился конфликт, но он ему не угрожал ножом. Нож был у него в руках, он чистил яблоко. Когда был конфликт, он бросил нож на землю. ФИО3 ключ от колес он держал в руках до этого, так как менял колесо на машине. Ни ножом, ни ключом он ФИО19 не угрожал. Словесно он им угрожал, говорил «закопаю», если не вернете музыкальную колонку, выражался нецензурно. Потом приехал участковый, который сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, наносил еще несколько ударов по телу. Он разозлился на него, и когда он вытащил пистолет, взял камень и кинул в его сторону. Потом его скрутили, уложили на землю, а приехавший наряд полиции, доставил в отдел полиции. Он никакого насилия в отношении сотрудника полиции не применял, также в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью он не выражался. Считает себя не виновным. Напротив, в отношении его сотрудником полиции Потерпевший №1 было применено насилие без всяких на то причин.

Однако, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину свою не признал, она доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 усматривается идеальная совокупность преступлений, т.е. по одним и тем же действиям предъявлено обвинение по трем составам преступлений, поэтому, доказательства по всем преступлениям, вменным ФИО2, указаны одни и те же.

Так, потерпевший ФИО7 М.О. показал, что подсудимый ФИО2 доводится ему двоюродным дядей, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в дачное общество «Нефтянник» к своему другу Радику, который живет недалеко от его, ФИО19, дома. Рабазанов с другом целый день распивали спиртное. Потом Радик ушел, а ФИО4 продолжал распивать спиртное, потом стал к нему предъявлять претензии, что он с ним вместе не отдыхает и не пьет спиртное. Он пытался его успокоить, но тот начал угрожать им, говорил: «Я ваш дом сожгу, убью», стал выражаться нецензурной бранью. Так как ФИО4 не успокаивался, он позвонил его сестре, которая проживает в <адрес>, но та не отреагировала. После этого, его жена ФИО6 отвезла ФИО4 к сестре, а сама вернулась обратно. Но ФИО4 в ту же ночь вернулся обратно, перепарковал свой автомобиль чуть дальше от его дома и стал дальше употреблять спиртные напитки возле его дома. До утра он претензии не предъявлял. 05.06.2020 года примерно в 4 часа утра ФИО4 начал бить ногами по воротам его дома, вышла его жена и успокоила его. Затем в 08 часов утра, того же дня ФИО4 начал кидать камни в ворота его дома, он испугавшись шума, вышел во двор. В это время соседи уже стояли на улице и видели всю сложившуюся ситуацию. Он выбил у него из рук камень и спросил, зачем тот стучит по воротам. После чего ФИО4 побежал к своему автомобилю, который стоял рядом с его домом, вытащил оттуда кухонный нож и побежал за ним. Он испугался, увидев у него в руках нож, и забежал обратно во двор, и закрыл калитку, при этом, ему удалось выбить из его рук нож. ФИО4 продолжал угрожать ему и его жене, говорил «Убью, закопаю». После этого он пошел к машине, достал из машины ключ болоньевый, с ним в руках ходил и тоже высказывал угрозы. Так как он не успокаивался, его жена позвонила участковому. Примерно через минуты 15 приехал их участковый Потерпевший №1 Алиасхаб, и пытался успокоить его дядю, в это время они отошли за здание, и их не было видно, но были слышны крики, нецензурная брань со стороны дяди в адрес сотрудника полиции. Когда он подошел к ним, увидел, что ФИО2 с камнем в руках, замахивается на участкового. Он выбыл из рук дяди камень, вдвоем с участковым скрутили, связали руки. У участкового была порвана форменная рубашка. Участковый вызвал наряд полиции и Рабазанова забрали в отдел полиции. Угрозу со стороны ФИО2 об убийстве в свой адрес он воспринял, как реальную, так как тот с ножом в руке погнался за ним, выкрикивая, что убьет его.

В адрес его жены Рабазанов угрозы убийством не высказывал.

В данное время претензий к Рабазанову не имеет, надеется, что тот больше такого не повторит.

Потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичные показания и также подтвердила, что угрозы в ее адрес со стороны ФИО2 не были высказаны.

Потерпевший Потерпевший №1 A.M. показал, что является участковым уполномоченным полиции по СНТ «Нефтянник». С подсудимым ФИО1 был знаком, так как его семья поставлена на учет, как неблагополучная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, к нему на мобильный телефон позвонил то ли Потерпевший №2, то ли его жена, и сообщили возле их дома в <адрес>, их родственник по имени ФИО2 в нетрезвом состоянии пришел к ним домой и угрожает ножом, при этом попросил помочь успокоить его и принять меры. После этого он выехал по указанному адресу, где обнаружил Рабазанова Мирзу, который находился рядом с домом Потерпевший №2. Увидев его, Рабазанов начал упрекать, что он преследует его семью, внуков, стал выражаться нецензурной, оскорбительной бранью в его адрес в присутствии гражданских лиц, кидаться на него драться. Он потребовал от него успокоиться, но тот не реагировал на его требование, после чего схватил с земли камень и бросил в его сторону, однако не попал в него. После этого, тот хотел кинуть в него еще один камень, но он успел подбежать к нему, после чего тот схватил его за форменную рубашку и оттолкнул его, при этом сорвал левый погон с плеча. Затем тот снова схватил его, и попытался повалить на землю, в результате чего они оба упали, после чего тот обхватил его руками за шею и попытался задушить, но ему удалось вырваться от его захвата, затем применил в отношении него физическую силу и, заломив руки за спину, связал ему руки веревкой, которую принес Потерпевший №2. Это было необходимо, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно и по другому успокоить его не представлялось возможным. Затем он вызвал наряд ППС, который приехал спустя 5-10 минут.

На шее у него имелись царапины, которые получил в результате того, как ФИО2 пытался душить его. Кроме того, ФИО2 нанес ему кулаком удар в левую часть лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 08 часов утра она услышала громкий разговор и нецензурную брань, которые исходили из соседнего дома. Она вышла из дома и увидела, что, ранее ей незнакомый мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал на всю улицу и, выражаясь нецензурными словами, кидал камни в ворота дома ее соседа ФИО5. Как она поняла позже, с объяснений ее соседки Потерпевший №3, это был ФИО2, дядя ее мужа Потерпевший №2, и он взбесился из-за того, что ФИО5 не стал с ним употреблять спиртные напитки. Во время конфликта он громко ругался и выкрикивал в адрес семьи Потерпевший №2, что убьет и закопает их. Потерпевший №2 всячески пытался успокоить своего разъяренного дядю, но тот не успокаивался и продолжал буянить. В какой-то момент она заметила, что этот мужчина, т.е. ФИО2 подбежал к своем автомобилю, который был припаркован недалеко от дома ее соседей, вытащил из него большой кухонный нож с белой рукоятью и побежал за ее соседом ФИО5. ФИО5 успел забежать к себе во двор. Она не стала дожидаться завершения конфликта и зашла к себе домой (л.д. 174-175).

Свидетель ФИО21 A.M., полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в составе мобильной группы и заступили в наряд по охране общественного порядка в <адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе несения службы, примерно в 09 часов 45 минут, от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение, что необходимо оказать помощь участковому полиции, находящемуся по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, они увидели там участкового Потерпевший №1 A.M., у которого рубашка была в крови, и с нее был сорван погон, а рядом с ним на земле со связанными руками сидел гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 A.M. им стало известно, что гражданина зовут ФИО2 и тот кидался в него камнями, после чего начал драться с ним, в результате чего участковому пришлось применить в отношении него физическую силу и связать ему руки. Они доставили ФИО2 на освидетельствование в Избербашскую городскую больницу на определение степени алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался пройти освидетельствование. После чего его доставили в отдел МВД РФ по г. Избербаш для сбора дальнейшего материала.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №2

Помимо всего, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в части угрозы убийством Потерпевший №2, подтверждается и письменными доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: РД, <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого был обнаружен кухонный нож с белой рукояткой. Потерпевший ФИО7 М.О. указал, что именно этим ножом ФИО2 угрожал ему убийством (л.д. 130-139);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2020, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия кухонный нож (л.д. 183-184);

-заключением эксперта №265 от 30.06.2020, согласно которому, представленный на экспертизу предмет, является ножом, изготовленный заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 180-182).

Таким образом, совокупность доказательств, представленные стороной обвинения: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также показания участкового Потерпевший №1, опровергая доводы подсудимого ФИО2 о невиновности, бесспорно подтверждают, что ФИО2 высказывал угрозы убийством, эти угрозы были восприняты потерпевшим Потерпевший №2, как реальные, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В то же время, как усматривается из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в адрес последней ФИО2 не угрожал убийством. Поэтому, суд считает необходимым из обвинения ФИО2 указанный эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3 исключить, как предъявленный излишне.

Тем самим, суд считает, что подсудимый ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, т.е. 05.06.2020 г. возле <адрес><адрес>, угрожал убийством Потерпевший №2, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как с ножом в руках гнался за потерпевшим, высказывая угрозы убийством.

В части обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ подсудимый ФИО2 не согласился, утверждая, что участковый Потерпевший №1, применив в отношении его насилие, спровоцировал его на ответные действия.

Однако, совокупность доказательств, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №1 опровергают его доводы. Последние указали, что на требование участкового Потерпевший №1, который был вызван из-за неправомерного поведения ФИО2 и вел себя буйно, выражался нецензурной бранью,- успокоиться, стал кидаться с целью подраться с участковым, подобрал с земли и кинул в него камень, но не попал. При попытке участкового Потерпевший №1, который находился в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, применить физическую силу, чтобы успокоить ФИО2, оба они упали на землю, где ФИО2 схватил за шею Потерпевший №1 и пытался его задушить, однако, с помощью подоспевшего Потерпевший №2, скрутили руки ФИО2, связали его, тем самим, предотвратили его дальнейшие неправомерные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, обнаружившего на шее потерпевшего Потерпевший №1, царапины, а также осмотром форменной рубашки Потерпевший №1, на которой был сорван погон и имелись пятна крови.

Сам подсудимый ФИО2, не отрицая эти обстоятельства, утверждает, что эти действия он совершил в связи с тем, что Потерпевший №1 спровоцировал его на эти действия, применив к нему насилие. Однако, его доводы о том, что участковый Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, опровергаются тем, что Рабазанов в нетрезвом состоянии боролся со своим племянником в ночь с 04 на 05 июня, кроме того, телесные повреждения он мог получить при применении к нему физической силы, когда он вступил в драку с участковым. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, заключение экспертизы в отношении Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 применил в отношении представителя власти- участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, попытавшегося пресечь нарушение общественного порядка и противоправных действий ФИО2, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

В то же время, суд считает, предъявление обвинения ФИО2 по ст. 319 УК РФ, необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из обвинения, предъявленного ФИО2, все действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти, совершил в одном и том же месте, в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что оскорбление и применение подсудимым ФИО2 насилия к Потерпевший №1 были совершены в течение небольшого промежутка времени. Суд установил, что ФИО1, применяя насилие к потерпевшему, выражался нецензурной бранью в его адрес.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО2 следует оценивать как единое преступление. Следовательно, такие действия подсудимого по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2, совершенные в отношении Потерпевший №1, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и поскольку подсудимым совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения эпизод по ст. 319 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО2 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2, и по ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, в частности, одно из преступлений, совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести (ч.1 ст. 318 УК РФ).

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, какие-либо тяжкие последствия в связи с совершением преступлений им, не наступили.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным из совокупности наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 в виде лишения свободы, и ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправительного воздействия на подсудимого. При этом, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, т.е. назначить наказание условно с установлением испытательного срока в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.1 ст. 119 УК РФ

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 119 УК РФ- назначить обязательные работы сроком 200 часов.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно, путем поглошения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление, и в период которого ФИО2 обязать: не менять место своего жительства и выезжать за пределы г.Избербаш без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания осужденным, периодически являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном дела: форменную рубашку сотрудника полиции Потерпевший №1 возвратить последнему; кухонный нож- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Приговор составлен

в совещательной комнате.