Решение № 12-759/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-759/2024

УИД 03MS0026-01-2024-003500-85

материал № 12-759/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Губайдуллина Р.Ф. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что машина была поставлена на учет 2 года назад, собственником является её отец ФИО6. Спереди находился номер №, а сзади номер №. При визуальном осмотре невозможно было бы установить, что номер изменен. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом были в автосервисе, номера стояли соответствующие документам. После автосервиса они поехали в деревню, где автомобиль был припаркован во дворе, без доступа на территорию посторонних лиц. Умысла у нее изменять один номер не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №5 с заявлением о краже государственных номеров с автомобиля. В этот день она ехала на судебное заседание. Считает, что это была чья-то злая шутка. Никакого умысла у нее не было, она не знала, что на машине стоят другие номера. Судом не отражено в чем заключается её умысел. Она не является владельцем данного транспортного средства, не занималась постановкой его на учет. Она просто пользуется предоставленным автомобилем и оснований говорить о том, что она заведомо зная управляла транспортным средством с подложными государственными регистрационными номерами, не имеется. В материалах дела отсутствует данные о том, что она знала, что на управляемом ею транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что каждое утро перед тем как выехать проверяет автомобиль – зеркала, боковые стекла дверей, наличие государственных номеров, но при этом она не заметила различия в буквах, поскольку буквы «С» и «О» визуально очень похожи.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Губайдуллин Р.Ф. доводы жалобы также поддержал, просил удовлетворить, указав, что до этого случая ДД.ММ.ГГГГ на собственника данного автомобиля был выписан штраф за парковку в неположенном месте, номера были соответствующие документам.

Заслушав объяснение ФИО1, мнение защитника Губайдуллина Р.Ф., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, заведомо не могла знать о наличии подложных государственных знаках, умысла не имела, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в её пользовании.

При эксплуатации данного транспортного средства, выступая в качестве участника дорожного движения, водитель ФИО1 обязана была в соответствии с Правилами дорожного движения и Основными положениями убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, установленного на нем, данным, указанным в регистрационном документе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Губайдуллина Р.Ф. о том, что в 2022 году собственник автомобиля был привлечен к административной ответственности и при этом государственный регистрационный знак автомобиля соответствовал документам не заслуживают внимания, поскольку установленные обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности имели место в августе 2024 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ФИО1 в соответствии с ранее заявленным ею ходатайством, которое было удовлетворено (л.д. 18,25).

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Байбулатова