Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., с участием помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности директора, взыскании пособия по уходу за ребенком, ежемесячных компенсационных выплат, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществления перечислений в Пенсионный Фонд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изданного конкурсным управляющим <дата>, восстановлении в должности директора ООО «Волжскремстрой», взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста <.....> лет за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> рублей; ежемесячных компенсационных выплат за период с <дата> года по день вынесения судебного решения в размере <.....> рублей ежемесячно, в сумме <.....> рублей; заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере <.....> рубль; возложить обязанность по осуществлению перечислений в Пенсионный Фонд, а также компенсацию морального вреда в размере <.....> рубль. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что <дата> собранием участников ООО «Волжскремстрой» она была избрана на должность директора, <дата> был издан приказ о вступлении в должность директора общества. <дата> ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ею полутора лет. <дата> Решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № № ООО «Волжскремстрой» признано банкротом, введено конкурсное управление. Конкурсный управляющий ФИО2 не выплачивал ни заработную плату, ни пособие по уходу за ребенком. Приказ о своем увольнении ФИО1 не получала, об увольнении стало известно только в <дата> года, а потому ФИО1 обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили признать срок обращения в суд не пропущенным, поскольку приказ об увольнении ФИО1 не вручался, в качестве обоснования пропуска срока указывалось на стечение трудных жизненных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться за судебной защитой.

Представители ответчика конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 против иска возражали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указывая на злоупотребление правом, сообщено, что ФИО1 достоверно было известно о прекращении полномочий директора со дня вынесения решения Арбитражного суда о признании ООО «Волжскремстрой» банкротом <дата>, где прямо указано на прекращение полномочий директора. ФИО1 в нарушение законодательства о банкротстве удерживала и до сих пор удерживает документы бухгалтерской и иной отчетности, штампы, печати общества. Определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> бывшего директора ФИО1 суд обязал передать все необходимые документы конкурсному управляющему, однако до сих пор этих действий ФИО1 не совершила.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в дело материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Прекращение полномочий органов управления должника установлено ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положения ст.129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики <адрес> от <дата>, по делу № № по заявлению конкурсного кредитора от <дата> прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Волжскремстрой», общество признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На дату введения наблюдения ФИО1, являлась представителем работодателя, что, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о прохождении Обществом процедуры банкротства.

На основании приказа от <дата>, изданного конкурсным управляющим ФИО2, полномочия истца ФИО1 прекращены, она уволена по основаниям п.1 ст.278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в предварительном судебном заседании поставлен вопрос о сроке обращения истца за судебной защитой, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований, поскольку обращение в суд последовало за пределами сроков, установленных вышеприведенной правовой нормой.

Исходя из даты принятия решения о банкротстве, а это <дата>, издание приказа ответчиком об увольнении от этой же даты является действием ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, притом, что <дата>, то есть, спустя непродолжительное время, определением Арбитражного Суда <адрес> ФИО1 обязана в течение трех рабочих дней, до <дата>, передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. О принятии такого судебного определения истец была осведомлена, и, по мнению суда, с этого времени истец ФИО1 не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. В суд истец обратилась <дата>, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, оценивая доводы сторон, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, кроме данных о смерти близких родственников <дата> - ФИО5, <дата> - ФИО6 (родство со слов), суду не представлено.

В ходе подготовки настоящего дела к разбирательству установлено и представитель истца ФИО3 этих обстоятельств не отрицал, что документация по кадрам: трудовая книжка истца ФИО1 находится у него, документы ФИО2 не переданы, притом, что стороне известно о том, что определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> был назначен конкурсный управляющий, ФИО3 присутствовал на заседании арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец ФИО1 не получила на руки письменный приказ об увольнении, при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд, установив, что трудовой договор с истцом был прекращен <дата>, обратившись в суд с вышеназванными требованиями <дата>, истец ФИО1 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о своем увольнении и, таким образом, о нарушении своих прав, ФИО1 должна была знать не позднее дня увольнения <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по всем предъявленным требованиям.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности директора, взыскании пособия по уходу за ребенком, ежемесячных компенсационных выплат, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществления перечислений в Пенсионный Фонд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.