Решение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3818/2017

Дело №2-3818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОМОТОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОМОТОР» о расторжении договора о поиске и транспортировке комплектующих для автомобиля от 05 декабря 2016 года №СПБ/270, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 45000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431руб. 51коп. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, указывая на нарушение его прав, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОМОТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42-43), направленные в его адрес судебные повестки представителем ответчика получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ представителя ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать представителя ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «ЕВРОМОТОР» (исполнителем) был заключен договор №СПБ/270 (л.д. 14-18), по условиям которого, исполнитель обязался осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасти), а заказчик, в свою очередь, обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 14).

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу истцу запчастей в период от 5 до 30 рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в размере 90000руб., в т.ч. обязательств по оплате денежных средств в размере 45000руб. в течение двух дней после подписания договора; обязательств по оплате денежных средств в размере 45000руб. с момента оповещения (уведомления) ответчиком истца о прибытии запчастей на склад ответчика (л.д. 14).

Истец исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа по договору в размере 45000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П265/15 от 05 декабря 2016 года (л.д. 12).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, спустя два дня после внесения предоплаты по договору, с истцом связался сотрудник ответчика и сообщил, что двигатель, планируемый для поставки истцу, не прошел тестирование, в связи с чем, истцу было предложено приобрести иной двигатель за 152000руб., на что истец ответил отказом, после чего истцу еще несколько раз поступило предложение о приобретении двигателя по цене, не менее 136000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту истца был направлен образец заявления на возврат денежных средств по договору, согласно которого, истец должен в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в размере 18000руб., за вычетом расходов, произведенных исполнителем в целях исполнения спорного договора (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту истца был направлен акт, согласно которого, в счет исполнения спорного договора ответчиком было затрачено 27000руб., в т.ч.: поиск запчастей по базам поставщиков – 3483руб., диагностика и техническая экспертиза – 7415руб. 04коп., услуги мобильной группы – 3852руб., задаток компании поставщику – 9000руб., амортизация эксплуатируемого оборудования – 438руб., транспортные услуги – 2811руб. 96коп. (л.д. 19). Данный акт истцом подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате авансового платежа и необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое несение расходов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 38), которая ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в юридический адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д. 44), которая ответчиком, получена не была.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ч.4 вышеназванной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике. Оценив объяснения истца, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в согласованные между сторонами сроки, за обусловленную договором цену ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги, предусмотренные договором, а также то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении новых сроков исполнения работ, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик уклонился от возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 45000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный ко взысканию истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда обязательства фактически должны быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) размер неустойки составляет 90000руб., так как неустойка не может превышать цену договора.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении штрафных санкций а также документов, обосновывающих возможность применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству, не допускающему установление двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (45000 + 90000): 2 = 67500руб. на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялись ли такие требования истцом.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРОМОТОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договора №СПБ/270 на оказание услуг, заключенный 05 декабря 2016 года между ООО «ЕВРОМОТОР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЕВРОМОТОР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №СПБ/270 от 05 декабря 2016 года, в размере 45000руб., неустойку в размере 90000руб. и штраф в размере 67500руб.

Взыскать с ООО «ЕВРОМОТОР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3900руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года