Решение № 2-1986/2018 2-205/2019 2-205/2019(2-1986/2018;)~М-1891/2018 М-1891/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1986/2018

Гр. дело № 2- 205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 19 февраля 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

с участием помощника прокурора г.Мичуринска Лисуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ..... около 11 час. 15 мин. в районе магазина «Один» на ..... в ..... ФИО2 на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению, нанося удары руками в область головы и лица. Истец обратился за медицинской помощью в травматологический пункт при ..... и был направлен на стационарное лечение травматологическое отделение .....» с диагнозом «.... На стационарном лечении ФИО1 находился с 15 по 25 ноября 2016 года, затем был выписан на амбулаторное лечение. В результате преступных действий со стороны ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению судебно- медицинских экспертиз как легкий вред здоровью.

По факту избиения он обратился в ОМВД России по г.Мичуринску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В ходе проверки было назначено и проведено четыре судебно- медицинские экспертизы, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 Уголовного кодекса РФ, которые в последующем отменялись прокуратурой г.Мичуринска и дело направлялось на дополнительную проверку.

23.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и истцу было разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

По заявлению истца мировым судьей в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим.

27.11.2018 мировым судьей судебного участка .... г.Мичуринска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по его ходатайству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию, истец полагает, что имеет право предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба от его противоправных действий.

Указал, что в результате избиения ответчиком, он был вынужден проходить лечение в ....., оплатив за диагностику и хирургическую операцию 9 500 руб.

Также ФИО1 указал, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в результате причиненного вреда здоровью он был вынужден нарушить привычный образ жизни и испытывал физическую боль. Поскольку его избиение ответчиком происходило публично в присутствии других граждан, он был унижен и оскорблен, все действия ответчика сопровождались в его адрес оскорблениями, что негативно повлияло на его морально-психологический статус. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы каким-то образом компенсировать материальные затраты и загладить причиненный вред.

Ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1100, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ..... после 11 час. он со своей супругой на автомобиле двигался по ..... в ....., на перекрестке с целью поворота направо на ..... он занял крайний правый ряд. Слева от него, управляя автомобилем .... ФИО2 пытался перестроиться в его ряд и в грубой форме требовал уступить ему дорогу. Не послушав ФИО2, он продолжил движение, после чего ФИО2 стал преследовать его автомобиль, пытаясь остановить. Они с женой остановились на стоянке у магазина «Один» на ..... и вышли из автомобиля. В это время подъехав, ФИО2 выбежал из своего автомобиля и начал наносить ему удары кулаком в область лица, .... Пытаясь защищаться от ударов ФИО2, он наносил удары в ответ и отталкивал его. В ходе избиения он сообщал ФИО2, что является инвалидом по зрению. После избиения он ( истец) обратился в травматологический пункт при .....». Вечером дома ему стало плохо, ..., в связи с чем жена вызвала «Скорую помощь» и он был 15.11.2016 госпитализирован в .....», где находился на стационарном лечении с 15 по 25 ноября 2016 года с диагнозом ..... Потом продолжил лечение амбулаторно. При этом, почувствовав ухудшение зрения, он обратился к врачу-офтальмологу поликлиники ..... К. которая диагностировала .... и рекомендовала обратиться в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова». 02.12.2016 врачом ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова» ФИО7 был подтвержден диагноз - разрыв сетчатки левого глаза и рекомендовано срочное ..... 12.12.2016 в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова» ему была проведена операция- .... Причинно-следственная связь между разрывом сетчатки левого глаза и противоправными действиями ответчика по его избиению подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... от ..... и заключением врача К.

Показал, что в результате полученных телесных повреждений испытывал физическую боль, перенес операцию глаза, в связи с чем был нарушен привычный образ жизни, а кроме того, испытал чувство обиды, унижения, поскольку ранее с ответчиком знаком не был, был избит им беспочвенно, а в сложившейся дорожной обстановке, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, его избиение ответчиком происходило публично на улице, в присутствии супруги, что также нанесло ему психологическую травму.

Просил учесть, что по состоянию на 15.11.2016 являлся инвалидом третьей группы по зрению, а после избиения его зрение ухудшилось и ему была присвоена вторая группа инвалидности. На основании изложенного, просил удовлетворить его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указал, что после избиения ответчик не извинился перед ним и не пытался возместить причиненный вред.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, он был вынужден понести материальные затраты на диагностику и лечение в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова» в сумме 9 500 руб., которые также просил взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что водитель ФИО1 не пропустил его автомобиль на проезжей части, на что он ему высказал претензии, а тот ответил ему в грубой форме. Автомобиль ФИО1 остановился у магазина «Один» на ....., в свою очередь остановившись, подошел к ФИО1 и между ними произошел конфликт. Не оспаривал, что нанес один удар истцу, однако оспаривал, что наносил ему удары в область лица .... При этом ФИО1 сам на него кидался. Полагал разумным компенсацию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Мосягин А.В. ( по ордеру) в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 9 500 руб. просил отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между выставленным истцу диагнозом .... и избиением его ФИО2 отсутствует и не подтверждена материалами дела. Судебно-медицинской экспертизой подтверждены лишь ... в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Доводы истца о том, что у него ухудшилось зрение именно после избиения его ответчиком, доказательствами по делу не подтверждены. Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 с детства имеет заболевания ..., в связи с чем и является инвалидом по зрению. Кроме того, ФИО1 страдает ..., которая и могла спровоцировать разрыв сетчатки левого глаза. Просил принять во внимание, что драка была обоюдной и истец также наносил удары ответчику ФИО2 Полагал разумной компенсацию истцу ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков и

возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред..

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка .... ..... от 19.10.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовного дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... г.Мичуринска от 27.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по ходатайству обвиняемого на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика.

Из постановления мирового судьи следует, что ..... около 11 час. 15 мин. в районе магазина ..... на ..... в ..... ФИО2 на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО1, нанося удары в область головы и лица. ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко» и был госпитализирован в травмотологическое отделение указанной больницы, где проходил лечение с 15.11.2016 по 25.11.2016. Затем продолжил лечение амбулаторно. В результате преступных действий со стороны ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз как легкий вред здоровью.

Материалы уголовного дела по обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ содержат заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... .... от .....; дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... от ....., из которых следует, что ФИО1 после получения травмы головы (.....) находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко» с 15.11.2016 по 25.11.2016 с диагнозом .... выписан на амбулаторное лечение На амбулаторном лечении с указанными диагнозами находился по 15.12.2016. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертами как легкий вред здоровью.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного нанесения ..... ФИО2 ударов в область головы и лица ФИО1 и причинение, тем самым телесных повреждений, квалифицированных экспертами в рамках уголовного дела как легкий вред здоровью .... подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ......

Кроме того, нахождение ФИО1 на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко» с 15.11.2016 по 25.11.2016 с вышеуказанным диагнозом и последующее амбулаторное лечение с тем же диагнозом по ..... подтверждены копией выписного эпикриза из истории болезни ...., копией амбулаторной карты ФИО1, ответом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко» от ..... на запрос суда.

Избиение ФИО1 ответчиком также подтверждено представленной истцом в материалы дела видеозаписью, из которой явно усматривается нанесение ему ФИО2 ударов в область головы и инициирование конфликта именно ответчиком ФИО2, который подбежав к машине истца, подверг его избиению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ..... суду показала, что ..... ехала со своим мужем на автомобиле по ..... в сторону ..... в ...... На перекрестке при повороте на ....., их автомобиль располагался в крайнем правом ряду. С левой стороны к ним стал «прижиматься» автомобиль .... под управлением ФИО2, который выкрикивал в адрес мужа нецензурные слова. После поворота на ....., ФИО2 на своем автомобиле начал их преследовать, создавая помехи в движении. Они остановились на стоянке около магазина ..... через некоторое время на проезжей части остановился автомобиль ФИО2 Подбежав, ранее им неизвестный гр. ФИО2 начал наносить удары ее мужу ФИО1 кулаками в область лица и коленкой в лобную часть. Только после того, как она (ФИО3) стала кричать, что ее муж является инвалидом, ФИО2 прекратил его избиение. После произошедшего ее супругу стало плохо и сама сев за руль автомобиля, она доставила его в больницу в травматологическое отделение, где зафиксировали побои. Дома мужу стало плохо, ..., она вызвала «Скорую помощь» и его госпитализировали в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко». Потом он лечился амбулаторно, в декабре было установлено, что имеется ... в связи с чем он был прооперирован.

Не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, причинение истцу ... ответчиком ФИО2 и вина последнего в их причинении истцу, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из амбулаторной карты на имя истца, а также из заключения дополнительной судебно -медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... от ..... следует, что ..... ФИО1 был консультирован врачом ФГУ Тамбовский филиал «МНТК Микрохирургия глаза им. Академика С.Н.Федорова» в связи с ухудшением у него зрения и ему диагностирован формирующийся .....

Из заключения врача ФГУ Тамбовский филиал «МНТК Микрохирургия глаза им. Академика С.Н.Федорова» К. И.А. (находящегося в оригинале в амбулаторной карте ФИО1) от 02.12.2016 следует, что в связи с выставленным диагнозом ему была рекомендована .....

Из ответа на запрос суда Тамбовского филиала ФГАУ «МНТК Микрохирургия глава им. академика С.Н. Федорова» от 14.02.2019 следует, что учитывая травму 15.11.2016, выявленный .... До 15.11.2016 разрывы сетчатки диагностированы у ФИО1 не были (осмотр 02.03.2016).

Из протокола .... от 07.12.2016 в амбулаторной карте истца следует, что ФИО1 был продлен лист нетрудоспособности по 15.12.2016 в связи с оперативным лечением в Микрохирургии глаза.

12.12.2016 ФИО1 проведена ... в ФГУ Тамбовский филиал «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова», что подтверждается выписным эпикризом (л.д.38) и сообщением Тамбовского филиала ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» от 14.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены также копией судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... от ....., в ходе которой комиссия врачей- экспертов на основе представленных медицинских документов пришла к выводу о том, что нельзя исключить, что диагностированный 02.12.2016 ..., полученной ФИО1 15.11.2016.

Аналогичное мнение относительно того, что ... у ФИО1 мог быть спровоцирован черепно-мозговой травмой 15.11.2016 отражено и в заключения лечащего врача ФГУ Тамбовский филиал «МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова» К.. от 13.03.2017 ( л.д.25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 по избиению 15.11.2016 истца ФИО1 в область головы и выставленным ему в последствии 02.12.2016 диагнозом -

... лечение которого потребовало лазерного хирургического вмешательства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, выразившегося в оплате диагностирования и хирургического лечения в Тамбовский филиал «МНТК Микрохирургия глаза им. Академика С.Н.Федорова».

Размер ущерба подтвержден договорами на оказание платных услуг от 02.12.2016 и от 12.12.2016, а также платежными документами об оплате 02.12.2016 900 руб. за диагностирование (квитанция к приходно-кассовому ордеру .... и кассовый чек) и об оплате 12.12.2016 проведения лазерной операции в сумме 8 600 руб. (кассовый чек и квитанция к приходному-кассовому ордеру ....).

Доводы стороны ответчика о том, что формирующийся разрыв сетчатки (на 6 часах) левого глава у истца мог возникнуть вследствие повышения артериального давления, поскольку он является гипертоником, что отражено в его медицинских документах, а также вследствие того, что он и до избиения являлся инвалидом по зрению в связи с чем имел ряд хронических заболеваний, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены никакими допустимыми доказательствами по делу. Судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Утверждения стороны ответчика о том, что драка была обоюдной и истец ФИО1 сам подверг избиению ответчика ФИО2, опровергаются копией судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... .... от ....., из которого следует, что ФИО2 при обращении в травмотологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» 15.11.2016 под вопросом был выставлен диагноз .... который какими-либо объективными признаками повреждения не подтвержден.

На основании изложенного, суд находит доказанным, что в результате неправомерных действия ответчика по избиению истца ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения в виде .... что свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (его здоровье) со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

Поскольку истец, в связи с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями, испытывал физические и нравственные страдания, в период лечения являлся нетрудоспособным и был вынужден нарушить привычный образ жизни, с учетом степени вреда здоровью, а также принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и личность ФИО1, который на момент его избиения ФИО2 являлся инвалидом по зрению, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в результате избиения ответчиком его зрение значительно ухудшилось, в связи с чем была присвоена вторая группа инвалидности.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 объективно не подтверждены материалами дела. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... от 04.05.2017 следует, что острота зрения ФИО1 до травмы и острота зрения после травмы не имеет существенных различий в связи с тем, что разрыв .... Аналогичные выводы указаны комиссией экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы .... от 24.11.2017, из которой следует, что острота зрения ФИО1 до и после полученной 15.11.2016 черепно-мозговой травмы не имела существенных различий и не является основанием для изменения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальных затрат на лечение в сумме 9 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на диагностику и лечение в сумме 9 500 руб. и

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2019.

Председательствующий А.В. Замотаева