Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-144/2017

№2-144\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 (по доверенности),

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица адвоката Геращенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на него в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области о включении в наследственную массу отца ФИО4, умершего 10.11.2015г., домовладения по <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО5, умершей в 1999 году, и признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования на том основании, что он по завещанию является наследником имущества ФИО4, который после смерти сожительницы ФИО5 более 16 лет открыто пользовался, владел и распоряжался жилым домом и земельным участком по <адрес>, как своей собственностью, и поэтому в силу приобретательной давности указанное имущество подлежит включению в его наследственную массу.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1980 года сожительствовал с ФИО5 и проживал в её доме по <адрес>, общих детей с которой не имел. В 1999 году ФИО5 умерла, а ФИО4 продолжил жить в доме сожительницы и пользоваться домовладением по назначению. В наследство ФИО5 никто из её родственников не вступал. С племянницей ФИО5 ФИО3 он ранее знаком не был и о наличии какой-либо договоренности между ФИО5 и ФИО3 по поводу проживания в доме ФИО4 ему не известно. Отец проживал в данном доме до зимы 2015 года, оплачивал потребленные коммунальные услуги, проводил необходимый текущий ремонт. Кроме этого, в период совместной жизни с ФИО5 ФИО4 приобретал строительный материал, из которого построил гараж, баню, сарай, летнюю кухню. Поскольку отец являлся <данные изъяты>, трижды у него был инсульт, то за ним присматривал социальный работник. Зимой 2015 года он забрал отца к себе домой в п. Рогнедино, где тот 10.11.2015г. умер, завещав ему всё своё имущество, в том числе квартиру, полученную отцом по жилищному сертификату. Он считает, что в силу приобретательной давности его отец ФИО4 являлся собственником спорного домовладения, которое подлежит включению в его наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования.

Представитель ответчика администрации Мглинского района ФИО2 иск не признал, указал, что по делу истцом заявлен ненадлежащий ответчик, поскольку в данном случае имеется спор между ФИО1 и ФИО3 в отношении наследственного имущества ФИО5.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что ФИО5 доводится ей тетей по линии матери. В собственности ФИО5 имелось домовладение по <адрес>. С 1980 года в доме тети проживал отец истца ФИО4, но она считает, что тот не сожительствовал с ФИО5, т.к. совместного хозяйства они не вели. В 1999 году ФИО5 умерла. У тёти своих детей не было, но она воспитывала падчерицу ФИО6, у которой она и умерла в 1999 году. Перед смертью ФИО5 передала ей (ФИО3) часть своих вещей, а также устно распорядилась в её пользу своим наследством, в том числе домовладением. При этом ФИО5 просила, чтобы ФИО4 остался проживать и пользоваться её домом. Поэтому после смерти тети она разрешила ФИО4 продолжить жить в доме ФИО5. Вместе с тем, ФИО4 земельный участок не обрабатывал, ремонт домовладения и строительств не проводил, т.к. являлся инвалидом, страдал рядом хронических заболеваний и злоупотреблял спиртными напитками. В 2010 году истец забрал отца ФИО4 к себе домой, где он и скончался. Она считает, что ФИО4 не может являться собственником имущества ФИО5 в силу приобретательной давности, поэтому в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица адвокат Геращенко А.В. просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с тем, что по делу заявлен ненадлежащий истец, т.к. истец ранее оспаривал решение суда об установлении факта принятия наследства ФИО3. Кроме того, по делу установлено, что ФИО4 проживал в доме ФИО5 после смерти последней до декабря 2010 года, т.е. менее предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Также в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании завещания принял наследство отца ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, \л.д.7, 27\.

Наследодатель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по <адрес> ( ранее № «б»), <адрес> в доме, 1957 года постройки, принадлежащем на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.6,8, 11, 21-26\.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> \л.д.6\. После её смерти осталось наследство в виде принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> \л.д.9-10,11\.

В предусмотренный законом срок в наследство имущества ФИО5 до настоящего времени никто не вступал.

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 08.11.2016г., которым был установлен факт принятия ФИО3 наследства ФИО5, однако апелляционным решением от 14.02.2017г. отменено в связи с наличием спора о праве с ФИО1 \л.д.28-30,31-33\.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что администрация Мглинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство, в т.ч. и спорное домовладение, оставшееся после смерти ФИО5, в порядке наследования никому не перешло, поэтому данное домовладение имеет признаки выморочного имущества, следовательно администрация Мглинского района, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, как орган местного самоуправления, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая вопрос о наличии у истца права на в наследственную массу ФИО4 домовладения по <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт владения и пользования наследодателем ФИО4 в течение 15 лет указанным домовладением, как это предусмотрено ст. 234 ГК РФ.

Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 пояснили, что ФИО4 проживал в спором домовладении сожительницы ФИО5 после её смерти до 2010 года включительно, после чего он переехал жить к сыну истцу ФИО1 в п. Рогнедино Брянской области.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО4 являлся <данные изъяты>, имел проблемы со зрением и нуждался в уходе. ФИО4 не мог сам себя обеспечивать едой, ухаживать за собой, поддерживать порядок в доме, топить печь. Поэтому их Комплексный Центр социального обслуживания предоставлял ФИО4 обслуживание на дому с 2006 года по 31.12.2010 года. В декабре 2010 года в к ней Центр явился истец ФИО1, который попросил снять его отца с обслуживания в связи с переездом на жительство в п. Рогнедино Брянской области. После отъезда ФИО4 в декабре 2010 года, тот больше в Центре на обслуживание не был.

Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что ФИО4 сожительствовал с ФИО5, остался проживать в её доме по <адрес>, до момента выезда на постоянное жительство к сыну ФИО1 в п. Рогнедино. Однако указать время, с которого ФИО4 перестал пользоваться домовладением ФИО5 пояснить свидетели не могли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании: личным делом обслуживаемого пенсионера ФИО4, где указано прекращение его обслуживания Центром соцобслуживания на дому с 31.12.2010г. в связи с переездом, представленными истцом квитанциями на оплату коммунальных услуг по спорному домовладению, из которых следует, что последняя оплата была произведена за август 2011 года, а электроэнергии за январь 2010 года, справкой Мглинского участка Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЕК-Энерго», о том что, последняя оплата за потребленную электроэнергию по <адрес> произведена в сентябре 2011 года и задолженности в настоящее время не имеется.

Представленные истцом ФИО1 квитанции о приобретении его отцом ФИО4 в период с 1986 года по 1998 год дров, в 1989году лесоматериала и в 1991 году шифера, т.е. в период его совместного проживания с собственником домовладения ФИО5, по своей сути не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельств, связанных с приобретательной давностью. Указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств строительства ФИО4 на территории домовладения ФИО5 каких-либо объектов имущества, в т.ч. недвижимого, которые могли быть включены в наследственную его массу, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение этих доводов и не смог пояснить в судебном заседании, какие объекты были построены за счет его отца и когда именно. При этом не опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО2, что приобретенная древесина была использована для печного отопления.

Таким образом, судом установлено, что отец истца ФИО4 владел домовладением ФИО5, умершей в 1999 году, менее 15 лет - срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих исковых требований. Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на него в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Черномаз А.Д.