Апелляционное постановление № 22-54/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/16-283/2019

С<...>

Дело № 22-54/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 13 февраля 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 4 марта 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2015 года по 3 марта 2016 года и его начало исчислено с 4 марта 2016 года. Окончание срока 6 августа 2023 года.

Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивируя тем, что за весь период нарушений не имел, трудоустроен, поощрялся, принимал участие в общественной жизни отряда, иск погасил частично.

Врио начальника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО А. также обратился в Облученский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

13 ноября 2019 года Облученским районным судом ЕАО ходатайство ФИО1 и представление врио начальника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не соглашается с постановлением и просит принять справедливое решение. При этом указывает, что не согласен с представленными сведениями о наличии у него нарушения, в характеристике нарушения и поощрения поменялись местами, в результате чего суд пришёл к выводу о его неготовности к исправлению. Кроме того, он успел добровольно погасить иск на 300 рублей, но эту справку начальник колонии П. в суд не представил. Он впервые находится в местах лишения свободы, сделал для себя должные выводы, вину осознал, раскаялся. С имеющейся зарплатой он не сможет погасить иск в местах лишения свободы и за десять лет. Поощрения он вынужден просить у мастера швейного цеха, которая знает, что работает он качественно, без прогулов, добросовестно, даже в выходные дни. Его не раз отмечали как хорошего работника, но поощрения в 2019 году не дали. Выпрашивать их он не должен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким его видом.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вышеуказанного вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, каким образом - полностью или частично он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

По итогам рассмотрения ходатайств суд, оценив в совокупности все вышеуказанные сведения, пришёл к выводу о том, что оснований для замены оставшегося у ФИО1 срока лишения свободы иным видом наказания не имеется, поскольку его поведение не является стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом полностью соглашается.

Действительно, за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 прошёл обучение и получил три специальности, трудоустроен в ФКУ <...>, свои обязанности выполняет качественно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, к выполнению поручений по ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, дважды поощрялся, посещал мероприятия воспитательного характера и социально-правового информирования, из которых делал положительные выводы, был вежлив с администрацией, не создавал конфликтных ситуаций с осуждёнными, погашал иски по делу через удержания из заработной платы и добровольном порядке.

Однако при всех вышеуказанных положительных моментах поведение ФИО1, находящегося в исправительных учреждениях с 2016 года, не являлось стабильно положительным в течение длительного времени. Между имевшими место поощрениями в мае 2017 года и октябре 2018 года он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергнут в июне 2017 года взысканию.

Несмотря на то, что взыскание погашено, его наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого не было безупречным. Кроме того, общая сумма задолженности по искам до настоящего времени составляет более 500000 рублей, осуждённым возмещено менее десяти процентов от общей суммы причинённого преступлением ущерба.

При указанных обстоятельствах повода для замены ФИО1 оставшейся части лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вопрос о применении иных видов наказания не рассматривался, поскольку две трети от назначенного срока лишения свободы осуждённым не отбыто.

Вопреки доводам осуждённого решение суда является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нём в совокупности оценены данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к режиму содержания, общественной жизни учреждения, наличие поощрений и взысканий, размеру ущерба и сумме задолженности по иску. Не предусмотренные законом обстоятельства во внимание не принимались.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, составленной уполномоченным лицом, а именно начальником отряда, непосредственно контролирующим поведение осуждённого и согласованной и иными должностными лицами, не имеется.

Очерёдность получения ФИО1 поощрений и взыскания отражена в представленных администрацией документах верно. Наличие нарушения подтверждено рапортами.

Отсутствие у суда первой инстанции сведений о добровольном возмещении в счёт погашения ущерба 300 рублей на его выводы о невозможности замены наказания не влияет, поскольку данная сумма в целом картину общей задолженности у ФИО1 по иску не изменила.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина