Приговор № 1-181/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-181/2018

Уголовное дело

№1-181/2018 (11702330004030661)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Краева Л.И.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 18.08.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10.12.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 16.06.2017 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № 446 л/с от 21.07.2011 ФИО3 №1 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кирову с 15.07.2011.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и должностным регламентом, ФИО16 как сотрудник полиции, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, сотрудники полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. Таким образом, ФИО3 №1 наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. является должностным лицом – представителем власти.

В период с 21 часа 29.08.2017 до 10 часов 30.08.2017 инспектор патрульно-постовой службы полиции ФИО3 №1, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, совместно с полицейским ФИО7 обеспечивал охрану общественного порядка и был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

30.08.2017 в 08 часов 50 минут по поступившему от оперативного дежурного УМВД России по г. Кирову сообщению был выявлен ФИО2, который совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, в присутствии посторонних граждан громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе. Сотрудник полиции ФИО3 №1 потребовал от ФИО2 прекратить нарушение общественного порядка, однако последний на законные требования не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. В результате ФИО3 №1 было принято решение доставить ФИО2 в ОП №1 УМВД России по г. Кирову по адресу: г. Киров, {Адрес}, для составления рапорта и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем было сообщено ФИО2

В период с 08 часов 50 минут до 09 часов 50 минут указанного дня, ФИО2, находясь в общественном месте - в подъезде на шестом этаже дома по адресу: г. Киров, {Адрес}А, достоверно зная, что полицейский ФИО3 №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, с целью унижения его чести и достоинства, из злости на его правомерные действия, связанные с документированием совершенного ФИО2, административного правонарушения, высказал в отношении ФИО3 №1 оскорбления в неприличной форме, с использованием нецензурных выражений, унизив его честь и достоинство.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30.10.2017 в период с 01 часа до 03 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала продовольственного магазина по адресу: г. Киров, {Адрес}, увидел в огороженном металлической решеткой помещении магазина ящик с денежными средствами, которые решил похитить.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 подошел к металлической решетке, огораживающей торговый зал от помещения для персонала, в котором находился ящик с деньгами, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО6 спит в подсобном помещении, покупателей в магазине нет, и за его преступными действия никто не наблюдает, пролез верхней частью туловища до пояса через окно выдачи товара в помещение, в котором находился ящик с деньгами, взял со стола ящик с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3243 рубля 80 копеек и с похищенными имуществом с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст. 319 УК РФ признал и пояснил, что не желает давать показания по данному обвинению, полностью согласен с показаниями потерпевшего.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, т.к. в помещение он не проникал, а также выразил несогласие с суммой похищенных денежных средств. Также подсудимый пояснил, что сооружение в виде решетки не является отделяющим помещение, а является лишь ограждением. Магазин работает 24 часа, торгует спиртосодержащими напитками, решетки носят технологический характер. Решетка в месте нахождения продавца идет от потолка, но не доходит до пола, снизу там находится морозильная камера. Полагает, что ограждение решеткой не является отдельным помещением, отдельное помещение может быть установлено техпаспортом помещения или заключением эксперта. В магазине не было вывесок, предупреждающих и запрещающих знаков. Каких-либо данных, указывающих, что он не мог там находиться – не имеется. В окно для выдачи товара он залез с целью кражи денег.

В связи с противоречиями в части, касающейся обвинения ФИО2 в совершении квалифицированной кражи, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу

Из показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, следует, что 30.10.2017 в период с 01 до 03 часов он зашел в магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}, где увидел спящего продавца, решил совершить кражу денег, для чего попробовал через окно для выдачи товара дотянуться до ящика с денежными средствами, т.к. иным способом за решетку, отделяющую зал от продавца, он проникнуть не мог. Сначала дотянуться до ящика с деньгами он не смог, т.к. ему мешала куртка, после чего он снял ее, просунул верхнюю часть тела в окно в решетке, дотянулся до ящика с деньгами и похитил его. Денежных средств ящике было 1500 рублей, монеты из ящика он не брал ({Номер}).

Из показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что ночью 30.10.2017 с целью хищения денег из ящика, стоящего в помещении для продавца в магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}, через окно для выдачи товара он пролез в помещение для продавца из помещения зала, после чего похитил ящик, из которого забрал 3243 рубля 80 копеек, ящик выбросил, а деньги потратил ({Номер}).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что он вместе с полицейским ФИО4, будучи в форменной одежде со знаками отличия прибыли по заявке о попытке взлома двери по адресу: г. Киров, {Адрес}А, где выявили ФИО2, который вел себя неадекватно, совершил мелкое хулиганство, при этом, в присутствии посторонних граждан оскорблял его как сотрудника полиции, несмотря на то, что он требовал от ФИО2 соблюдать нормы приличия и вести себя адекватно, а также прекратить хулиганские действия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 ({Номер}), следует, что 30.08.2017 в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, находясь на шестом этаже в подъезде дома по адресу: г. Киров, {Адрес}А, высказал в адрес ФИО3 №1 оскорбления в грубой нецензурной форме. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но проигнорировал это предупреждение и продолжил оскорблять ФИО3 №1

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8, ФИО2, в подъезде дома по адресу: г. Киров, {Адрес}А, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 50 минут 30.08.2017, высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 оскорбления в грубой нецензурной форме. Последний предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности, однако тот не реагировал на его слова ({Номер}).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1, л.д. 80-82), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО7 и ФИО10 и из которых следует, что ФИО2 оскорблял полицейского ФИО3 №1, в ответ на законные действия последнего 30.08.2017 по адресу: г. Киров, {Адрес}А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2017 осмотрено помещение подъезда по адресу: г. Киров, {Адрес}А, где ФИО2 30.08.2017 высказал в адрес сотрудника полиции ФИО3 №1 оскорбления ({Номер}).

Из постовой ведомости от 29.08.2017 следует, что инспектор ППСП УМВД России по г. Кирову ФИО3 №1 находился на службе в составе наряда ПА-229 с 21 часа 29.08.2017 до 10 часов 30.08.2017 ({Номер}).

Согласно выписке из приказа {Номер} л/с от 21.07.2011, ФИО3 №1 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции (с/б) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Кирову с 15.07.2011 ({Номер}).

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу задержания и постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.08.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в подъезде {Адрес}А по {Адрес} г. Кирова с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки ({Номер}).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров {Адрес}, который работает круглосуточно. Витрины в магазине огорожены металлическими решетками для сохранности имущества. В решетке имеется входная дверь в подсобное помещение, которая запирается продавцом на замок. Доступ в это помещение посторонним лицам ограничен для сохранности имущества магазина. 30.10.2017 около 03 часов 30 минут продавец ФИО6 сообщила ей, что неизвестный совершил хищение ящика для денег из кассового аппарата магазина вместе с деньгами в сумме не менее 2000 рублей. ФИО6 сказала, что она находилась в служебной комнате и около 01 часа уснула. Проснулась около 03 часов и обнаружила, что пропал ящик с деньгами. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как неизвестный, сняв куртку, пролазит в окно выдачи товара и руками достает ящик с деньгами. После этого молодой человек вылезает обратно в торговый зал, заворачивает ящик в свою куртку и выходит с ним из магазина. Проведенной инвентаризацией установлено, что в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 3243 рубля 80 копеек ({Номер}). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, она работает продавцом в магазине «Саша» по адресу: г. Киров, {Адрес}. 30.10.2017 она находилась на своем рабочем месте и ночью уснула. Проснувшись около 3 часов, обнаружила, что пропал ящик с деньгами на сумму около 2000 рублей. О пропаже сообщила ФИО3 №2 ({Номер}).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2017, следует, что был осмотрен магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}. Осмотром установлено наличие металлической решетки, отделяющей помещение торгового зала от рабочего места продавца и служебного помещения ({Номер}).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.11.2017, а также в самом судебном заседании был осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО3 №2 цифровой многоцелевой диск (DVD) с фрагментом видеозаписи от 30.10.2017 из магазина «{Номер}» по адресу: г. Киров, {Адрес}. Из содержания видеозаписи следует, что молодой человек, одетый в куртку синего цвета пытается проникнуть через окно в решетке, отделяющей зал для посетителей, в рабочую зону кассира-продавца. После неудачной попытки молодой человек снимает куртку и остается в белой кофте, после чего через указанно окно в решетке забирает ящик расчетно-кассового аппарата ({Номер}). Указанный диск был изъят в соответствии с протоколом выемки от 15.11.2017 у потерпевшей ФИО3 №2, диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ({Номер}).

Из протокола обыска жилища ФИО2 от 16.11.2017 по адресу: г. Киров, {Адрес}, следует, что в ходе данного следственного действия была изъята куртка-пуховик синего цвета ({Номер}). Данная куртка осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.12.2017, на основании постановления от 14.12.2017 куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ({Номер}).

Из заявления ФИО6 от 30.10.2017 следует, что 29.10.2017 в период с 01 до 03 часов 30 минут неизвестный через окно в решетке проник на рабочее место кассира в магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}, откуда тайно похитил ящик для денег с денежными средствами не менее 2000 рублей и 2 пачки сигарет «(Данные деперсонифицированы)», причинив материальный ущерб ИП ФИО3 №2 ({Номер}).

Согласно акту инвентаризации ИП ФИО3 №2 от 30.10.2017 выявлена недостача 3243 рубля 80 копеек ({Номер}).

Согласно справке ИП ФИО3 №2 в результате хищения денежных средств из магазина «Саша» причинен материальный ущерб на сумму 3243 рубля 80 копеек ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личности испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и считает, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 достоверно зная, что ФИО3 №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, и, желая воспрепятствовать его законным действиям в связи с пресечением им его противоправного поведения, умышленно высказал в адрес последнего оскорбления в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

С этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ФИО3 №1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

Действия ФИО2 в отношении имущества ФИО3 №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 до 03 часов 50 минут 30.10.2017 ФИО2 проник через окно выдачи товара из торгового зала в помещение продавца-кассира, откуда тайно похитил ящик с денежными средствами в сумме 3243 рубля 80 копеек, причинив ИП ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в суде, в части, где он подтверждает обстоятельства совершения хищения денежных средств – место, время, способ хищения, а также показания подсудимого ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого 16.11.2017, где он полностью признал вину по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и показал о тайном хищении им из помещения для продавца в магазине ящика с деньгами на общую сумму 3243 рубля 80 копеек.

Так же, как доказательства вины подсудимого ФИО2 по данному преступлению, суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля ФИО6, протоколы следственных действий, видеозапись с камеры наблюдения, а также иные письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, его действия квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку денежные средства он похитил из помещения магазина, отделенного металлической решеткой от торгового зала. В этом помещении ФИО2 находиться права не имел и проник туда именно с целью кражи.

При этом, доводы ФИО2 о том, что указанная решетка имеет технологический характер и носит защитную функцию - в связи с круглосуточным режимом работы магазина и реализацией там спиртного, предназначена для защиты продавца, а также о том, что нижняя часть решетки не доходит до пола, т.к. там находится морозильная камера, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Несмотря на то, что решетка, отделяющая зал для покупателей и посетителей магазина от рабочей зоны продавца, не представляет собой капитального сооружения, тем не менее, подобное разделение зала при помощи решетки указывает на то, что рабочая зона продавца представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения там продавца, продуктов питания и иных товаров в целях их реализации, что соответствует понятию «помещение», закрепленному в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Отсутствие вывесок и надписей, запрещающих иным, кроме работников магазина, лицам находится в рабочей зоне продавца-кассира, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что отдельное помещение может быть установлено только на основании технического паспорта или заключения эксперта не соответствуют исследованным судом доказательствам и не основаны на законе.

Утверждения подсудимого о совершении им хищения денежных средств в меньшем количестве, нежели указывает потерпевшая, суд не принимает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, указанные заявления опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и письменными материалами дела.

Помимо этого, критическое отношение и непринятие судом доводов подсудимого относительно суммы ущерба и отсутствия квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, а также их отнесение к способу защиты, обусловлено тем, что подсудимый, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, согласился с обвинением в данной части, дал соответствующие показания и собственноручно заверил их верность своими подписями.

Заявления подсудимого о нарушении сроков утверждения обвинительного заключения ничем не подтверждены и значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, (Данные деперсонифицированы)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит:

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ – полное признание вины, а также принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

По обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил настоящие преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что ФИО2 для себя никаких выводов не сделал, на путь исправления, по убеждению суда, встать не пожелал, проявил определенную устойчивость в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, судом не установлено.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Поскольку ФИО2, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания ему суд определяет колонию общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного в отношении ФИО3 №2 преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания его под стражей с 15.11.2017 по 27.07.2018, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу не избирать, применить к ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: цифровой многоцелевой диск с фрагментом видеозаписи от 30.10.2017 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; куртку возвратить по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов