Решение № 2-3704/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3704/2018;)~М-3556/2018 М-3556/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3704/2018

Дело № 2-9/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО11 Льву ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО11 Льву ФИО7, ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она, наряду с ответчиками, является собственником 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчики препятствуют ей во вселении в указанное жилое помещение. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в ей пользование жилую комнату №, площадью 10,5 кв.м., а в пользование ответчиков комнату № площадью 19,6 кв.м., коридор общей площадью 2.1 кв.м., кухню площадью 5.9 кв.м., ванную комнату площадью 3 кв.м., кладовую комнату, балкон 0,9 кв.м., оставить в общем пользовании сторон, вселить ее в жилую комнату №, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также услуги по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, указав, что после вступления в наследство после смерти отца истца, ФИО2 стала собственником 5/9 долей в спорном имуществе. Ответчики препятствуют во вселении в спорное жилое помещение, хотя истец имеет на это право.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения, конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебные извещения направлялись известным суду адресам. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчики корреспонденцию, которая поступала на их имя по адресу проживания, не получали. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики зарегистрировались по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/9 доли являются ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО5 и 1/18 доли ФИО6

ФИО2 в обоснование искового заявления указывает на недостижение между сторонами согласия о разрешении вопроса о вселении в спорную квартиру. На ее требование о вселение от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий свидетельствующих об удовлетворении требования от ответчиков не последовало (л.д.22, 28). По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что от истца письма о вселении не поступало, только от представителя истца и приходил супруг ФИО2 (л.д. 46-47).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает установленным факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь сособственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения, однако, вследствие единоличного распоряжения спорной квартирой ответчиками, истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью. Оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется. Соглашения о порядке пользования жилым помещение между собственниками не достигнуто.

Учитывая изложенное, требования истца о вселении и об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснено, что стороны являются родственниками.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира расположена на 3 этаже 3-этажного дома, общей площадью 42,0 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 10,5 кв.м., 19.6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., балконом 0,9 кв.м. На долю ФИО2 приходится 22,0 кв.м жилой площади в квартире (жилая площадь квартиры 42,0 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, поскольку он отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками не представлено. Данный порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 25000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности напредставителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО11 Льву ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по которому в пользование ФИО2 передать комнату площадью 10,5 кв.м., ФИО4, ФИО11 Льву ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 - комнату площадью 19,6 кв.м. Места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, кладовая комната, балкон, оставить в совместном пользовании сособственников квартиры.

Взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО11 Льва ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>