Решение № 2А-1-330/2023 2А-1-330/2023~М-1-297/2023 М-1-297/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-1-330/2023

дело № 2а-1-330/2023

12RS0016-01-2023-000478-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-726/2018 от 11.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 18475 руб. 61 коп. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-726/2018 от 11.12.2018; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-726/2018 от 11.12.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, заявила, что ею предприняты исчерпывающие меры по установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Однако каких-либо доходов и имущества у должника не выявлено.

Административные ответчики старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управление ФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В отзыве на административный иск ответчик Управление ФССП России по Республике Марий Эл просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в суд не явилась, извещение, направленное по месту жительства должника, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству УФНС по Республике Марий Эл, УФК по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл) в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства привлечены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ввиду получения 12 мая 2023 года ООО «АФК» копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратившись в суд с административным иском путем направления его по почте 16 мая 2021 года, административный истец установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок не пропустил.

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 18475 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 17 января 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 6 марта 2023 года названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (по должнику ФИО4) №-СД.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию этого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 7 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оспаривая фактически законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, взыскатель ООО «АФК» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску и установлению имущества должника, подлежащего взысканию.

Однако согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, которая не привела к исполнению судебного акта по объективным, не зависящим от административных ответчиков причинам.

Так, с целью выявления денежных средств на банковских счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота направлены запросы в кредитные учреждения, действующие на территории Республики Марий Эл. Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», но денежные средства на них отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета в указанных банках. Однако поступления денежных средств не последовало.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, осуществлялась проверка наличия имущества по месту жительства ФИО5, заправлялся запрос в органы ЗАГС для определения ее семейного положения.

Из информации, полученной от Гостехнадзора, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепах к ним, объектах недвижимости не имеется. Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, ФНС, подтвердили отсутствие у ФИО4 постоянного места работы и доходов, на которые возможно обращение взыскания. В ходе поверки, проведенной судебным приставом-исполнителем 18 января 2023 года по месту регистрации должника в <адрес>, имущества, подлежащего аресту и реализации, не выявлено; должник по указанному адресу фактически не проживает, дом заброшен.

Единственно зарегистрированный за ФИО4 автомобиль ГАЗ № года выпуска в ходе проверки не обнаружен, место нахождения указанного имущества не установлено.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта, свидетельствует вынесение в рамках сводного исполнительного производства постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 марта 2023 года и о запрете совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства от 28 февраля 2023 года.

Доводы административного иска о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов и сроков выполнения этих запросов банками, регистрирующими и иными уполномоченными органами на законность оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя не влияет, поскольку о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества и доходов. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Тот факт, что проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство; оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства от 7 апреля 2023 года не имелось.

Следует учесть, что возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности не утрачена, вынесенное 7 апреля 2023 года постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл от 22 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.12.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 июня 2023 г.