Решение № 2-648/2017 2-648/2017(2-8412/2016;)~М-5985/2016 2-8412/2016 М-5985/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о признании незаконным бездействий, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» с указанным иском Требования мотивированы тем, что 19-го апреля 2016 года Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением (требованием) о предоставлении информации по оказываемым услугам, о внесении корректировок в Форму 2.8 Отчета по разделу «Информация о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг)» изаполнении данных в незаполненные строки Отчета. Кроме того, Истцом было заявлено требование о проведении перерасчета платы «содержание и ремонт общего имущества», а так же начисленных сумм пени за период 2015 год. Однако, Ответчик фактически отказал в удовлетворении требований Истца. В ответ на запрос Истца, 17-го апреля 2016 года с официального сайт www.reformagkh.ru им был получен файл, содержащий Отчет (Анкету) об исполнении управляющей организацией договора управления за период 2015 года. Изучив содержание полученного Отчета (Анкеты) Истец обратился к Ответчику за предоставлением дополнительной информации (разъяснений), а так же с требованием об устранении (корректировки) недостоверной информации и иных недостатков заполнения.

Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Вместе с тем, полученный Истцом файл с официального сайт www.reformagkh.ru не содержал части информации, обязательной к заполнению (например, пункты 23, 28, 31 Формы 2.1., пункты 31-32 Формы 2.2., пункт 1,1 Формы 2.5., пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 27 и 29 Формы 2.8.). Кроме того, указанный Отчет содержал и недостоверную информацию в части пунктов 27 и 29 Формы 2.8, поскольку, в течение 2015 года имели место две соответствующие претензии, которые были предъявлены непосредственно Истцом. Тем не менее, в пункте 5 своего ответа на заявление Истца, Ответчик утверждает обратное. Такой ответ Истец расценивает как уклонение от исполнения законного требования потребителя услуг о предоставлении достоверной информации.

Согласно данным пункта 12 ( страницу 34) раздела «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» Формы 2.8. Отчета, расходы Ответчика на осуществление требований пожарной безопасности составили 283.423 рубля 00 копеек.

Ответчиком был заключен договор на оказание этих видов услуг №№ от 01.08.2012 с ООО «Центр безопасности Сибири», которое имеет соответствующие лицензии. При этом, месячная стоимость таких услуг составляет 18.600 рублей (в том числе НДС - 2.837 рублей 29 копеек). В своем письме (Исх. № от 06.05.2016), Ответчик, сославшись на норму подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, уклонился от содержательного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем, максимальная годовая стоимость этих услуг может составлять ((18.600-2.837,29) х 12) = 189.152 рубля 52 копейки.

Учитывая общую площадь (№ квадратных метра) помещений, которым предоставляется данный вид услуг, максимальные затраты Ответчика на один квадратный метр площади могли составить лишь (189.152,52 : №) = 11 рублей 29 копеек. Но, согласно данным Отчета за период 2015 года, Ответчиком фактически декларировано (283.423 : №) = 16 рублей 92 копейки. Разница составляет (16,92 - 11,29) = 5 рублей 63 копейки с одного квадратного метра. Ответчиком было неправомерно предъявлено к оплате за период 2015 года ((85,4 + 27,05) х 5,63) = 633 рубля 09 копеек., которые истец просит взыскать.

Согласно данным пункта 11 (страница 34) раздела «Выполненные работы (оказанные услуги) посодержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» Формы 2.8. Отчета, расходыОтветчика на выполнение работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения иблагоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатациимногоквартирного дома, составили -1.246.917 рублей 70 копеек. Указанная стоимость работ более чемв 40 раз превышает согласованную Договором управления плановую стоимость этих услуг в размере30.036 рублей 28 копеек. Причем, плановая стоимость отражена Ответчиком и в пункте 12 Формы 2.3Отчета (страница 10).

Согласно пункту 5.2 Договора №№ управления многоквартирным домом от 26 февраля 2015 года, плановая стоимость работ может быть увеличена только по решению общего собрания собственников помещений. Однако, таковых решений собственниками не принималось.

Учитывая общую площадь (№ квадратных метра) помещений, которым предоставляется данный вид услуг (работ), максимальные затраты Ответчика на один квадратный метр площади не могли превысить (30.036,28 : №) = 1 рубль 04 копейки. Фактически израсходовано и начислено собственникам помещений (1.246.917,70 : №) = 43 рубля 17 копеек за каждый квадратный метр. Разница составляет (43,17 - 1,04) = 42 рубля 13 копеек с одного квадратного метра. Ответчиком неправомерно предъявлено к оплате за период 2015 года ((85,4 + 27,05) х 42,13) = 4.737 рублей 52 копейки, которую истец просит взыскать.

В пункте 4 своего ответа на заявление Истца, Ответчик сослался на содержание пункта 2 Формы 2.3. Отчета, который предполагает плановую стоимость работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 1.256.308 рублей 50 копеек. Указанный вид работ является иным, не имеющим никакого отношения к работам по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Этот вид работ имеет, как своим плановые (договорные) показатели, так и показатели фактических затрат Ответчика. Пункт 3 (страница 31) Формы 2.8. Отчета содержит данные о фактических расходах Ответчика в части работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 358.999 рублей 34 копеек.

Согласно данным пункта 2 (страница 31) раздела «Выполненные работы (оказанные услуги) посодержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» Формы 2.8. Отчета, расходыОтветчика на оказание услуг по управлению многоквартирным домом составили - 1.291.251 рубль 83копейки. Стоимость этих услуг превышает согласованную Договором управления плановую стоимостьуслуг в размере 843.746 рублей 50 копеек, декларированную Ответчиком в пункте 1 Формы 2.3 Отчета.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 Договора №№ управления многоквартирным домом от 26 февраля 2015 года, плановая стоимость работ может быть увеличена только по решению общего собрания собственников помещений. Однако, таковых решений собственниками не принималось.

Учитывая общую площадь (№ квадратных метра) помещений, которым предоставляется данный вид услуг (работ), максимальные затраты Ответчика на один квадратный метр площади не могли превысить (843.746,5 : №) = 29 рублей 21 копейку. Фактически израсходовано Ответчиком (1.291.251,83 : №) = 44 рубля 71 копейку за каждый квадратный метр. Разница составляет (44,71 - 29,21) = 15 рублей 50 копеек с одного квадратного метра. При этом, в пункте 10 Общей информации о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (см. страницу 29) в Форме 2.8 Отчета отсутствуют сведения о начислении платы за указанную услугу (значится показатель - 0).

Ответчиком неправомерно предъявлено к оплате за период 2015 года ((85,4 + 27,05) х 15,50) = 1.742 рубля 98 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован, истец просит признать бездействия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. незаконными, обязать ответчика привести отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2015г. в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г., взыскать с ответчика 7113 руб. 59 коп., неустойку – 22407,81 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что на обращение истца ответчиком дан полный, развернутый ответ, который нельзя считать отказом. Кроме того, в части заполнения срок отчета у ответчика нет нарушений. Службой строительного надзора и жилищного контроля отчет проверен, каких-либо замечаний не имеется. Управляющая компания не превысила свои полномочия, все расходы указаны в отчете, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, актами, счет-фактурами, платежными поручениями. Управляющая компания имеет право отклоняться от показателей плана, более того, данная ситуация неизбежна. Сторона ответчика не вышла за рамки тарифа, установленного собственниками на общем собрании. При этом, какого-либо законодательного запрета на перераспределение расходов в рамках установленного тарифа для Управляющей компании не установлено. В связи с чем, действия ответчика являются правомерными. Кроме того, истец ранее по аналогичным основаниям обращался в суд с иском о перерасчете по указанным им в исковом заявлении услугам, в том числе частично и за 2015г. Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Считают, что истец с целью изменения подсудности спора, поскольку цена иска менее 50000 рублей, предъявлено требование о возложении обязанности на ответчика по приведению отчета в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ. Просили в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотренысостав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня,

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии сост. 290 ГК РФ ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,которое производится в порядке, установленном статьями ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки, технические этажи (включая выстроенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.2 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты контроля и управления, коллективных, общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) отвнешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих правил до индивидуальных общих (квартирных приборов учета электрической энергии, а также другого электротехнического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7 правил).

Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно п.2.3. ч.1 ст.137, п.4 ч.1 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности помещения № по <адрес> - подземной автопарковки, которая является частью здания № по <адрес>. А также истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> г.Красноярска площадью № кв.м. Истец как собственник помещения несет бремя содержания указанного имущества. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ в структуру платы включено содержание и ремонт общего имущества. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити» на основании договора № <адрес> управления многоквартирным домом от 26.02.2015г.

18 февраля 2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен размер платы за жилое помещение (размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в размере 26,09 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть нормативно-правовая база, регулирующая жилищные правоотношения, не содержит различий в части установления и обязанности оплаты жилищных услуг собственниками жилых и не жилых помещений.

В силу п. 8. Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается на неправильное заполнение отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорного дома за 2015г., размещённый на официальном сайт www.reformagkh.ru. и, как следствие, неправильное начисление платы за указанные истцом услуги.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен уточненный отчет за 2015г., который размещен на официальном сайте. Судом проверена правильность заполнения разделов отчета, оспариваемых истцом (п.п. 22,28,31 ф. 2.1, п. 31,32 ф. 2.2,, п. 22 ф. 2.5, ф. 2.8).Согласно указанному уточненному отчету, последний составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а именно с учетом Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", раскрытие управляющей организацией осуществлено по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и предусматривают детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, ответчиком в соответствующих разделах отчета указаны фактически понесенные затраты по содержанию МКД, по содержанию земельного участка и озеленению территории, услуг на осуществление требований пожарной безопасности, в том числе дымоудаление, которые подтверждены представленными ответчиком актами, счет-фактурами за 2015г.

Пунктом 11 ст. 162 ЖК РФ не предусмотрен запрет на предоставление уточненных отчетов об управлении МКД, тем более не предусматривает какой-либо гражданско-правовой ответственности за указанные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания бездействия ответчика в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 незаконными и возложении обязанности отчета в соответствие с требованиями законодательства не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств с ответчика в связи с неправильным начислением оплаты за услуги по содержанию МКД, по содержанию земельного участка и озеленению территории, услуг на осуществление требований пожарной безопасности, в том числе дымоудаление суд исходит из следующего.

Начисления по оплате указанных услуг производились в 2015г. в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений тарифом. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации иразмер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В связи с чем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом истребуемой суммы, поскольку расчет произведен неверно. Ссылка истца на то, что затраты на оплату указанных и оспоренных им услуг превышают запланированные ответчиком расходы, что свидетельствует о перерасходе денежных средств судом не может быть принят, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не превышен установленный решением общего собрания собственников помещений тариф на содержание и ремонт имущества МКД в размере 26,09 руб. При этом самостоятельное изменение управляющей компанией порядка перераспределения расходов в рамках ранее установленного тарифа 26,09руб. исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается как единая величина, не изменяет общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и не может расцениваться как нарушение управляющей компанией пункта 31 Правил № 491, части 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку действующим законодательством не запрещено перераспределение денежных средств внутри тарифа.

На основании изложенного, учитывая, что бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о незаконности взимания данного вида расходов, суду не представлено, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, истец, как собственник нежилого помещения № и жилого помещения - <адрес>, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 7113 руб. 59 коп.как неправомерно удержанных в 2015г., неустойки – 22407,81 руб., компенсации морального вреда 8000 рублей, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о признании незаконным бездействий, взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская