Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017 ~ М-2642/2017 М-2642/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3068/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием прокурора Аладышкина Е.С.

представителя ответчика АО «Сибур-Нефтехим» ФИО1.,

представителя ответчика АО «ИП «Ока – Полимер» ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского транспортного прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица, к АО «Сибур-Нефтехим», АО «ИП «Ока-Полимер» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту пешеходного моста,

установил:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению <данные изъяты> о ненадлежащем состоянии пешеходного моста, расположенного на <адрес>, находящегося в аренде АО «Сибур-Нефтехим».

В ходе проведенной проверки установлено, что на части указанного пешеходного моста выявлены нарушение асфальтобетонного покрытия прохожей части до 50% от общей площади, морозное разрушение бетона на глубину до 10 см по фасаду левой консоли ПС 1 на участках общей протяженностью 2/3 длины пролетного строения, по фасаду правой консоли - на глубину до 5 см в начале и конце ПС; незначительные сколы бетона по ригелям опор № и № с внешней стороны; на лестничном сходе продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей, в результате коррозии рабочей и распределительной арматуры, очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по правому косоуру под первым лестничным маршем, по правому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим маршем. Выявлена коррозия обнаженной арматуры до 30% сечения, полное разрушение защитного слоя по низу левого косоура 4-го лестничного марша; коррозия рабочей арматуры не менее 30% сечения, конструктивной арматуры до 100%, сеть трещин по защитному слою по ригелям опор №, отдельные продольные трещины по стойкам опор, морозное разрушение бетона по торцам отдельных ступеней всех 4-х лестничных маршей, разрушение бетона с обнажением арматуры по фасаду плит переходной площадки над опорой №. На лестничном сходе № выявлены продольныетрещины по всем косоурам лестничных маршей, очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по левому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим лестничным маршем, по левому косоуру под переходной площадкой третьей косоурной рамы. Выявлена коррозия рабочей арматуры до 30% сечения, сеть трещин по ригелю опоры №, разрушение защитного слоя с обнажением ржавой арматуры по плитам переходных площадок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в адрес АО «Сибур-Нефтехим» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления мер к устранению выявленных нарушений не принято.

Указанные нарушения законодательства при эксплуатации и содержании пешеходного моста могут привести к нарушению прав граждан, в том числе причинению вреда жизни и здоровью пользующихся мостом работников АО «Сибур-Нефтехим». Имеется угроза обрушения элементов моста на железнодорожные пути, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Нижегородский транспортный прокурор просит суд обязать АО «Сибур-Нефтехим» и АО «ИП «Ока – Полимер» провести ремонт пешеходного моста через железнодорожные пути станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а именно: устранить нарушение асфальтобетонного покрытия прохожей части; устранить морозное разрушение бетона по фасаду левой консоли ПС 1 и по фасаду правой консоли ПС; устранить на лестничном сходе № продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей, очаговое разрушение защитного слоя по правому косоуру под первым лестничным маршем, по правому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру пот третьим лестничным маршем; устранить на лестничном сходе № продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей, разрушение защитного слоя по левому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим лестничным маршем, по левому косоуру под переходной площадкой третьей косоурной рамы, разрушение защитного слоя по плитам переходных площадок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ИП «Ока – Полимер».

В судебном заседании прокурор Аладышкин Е.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что считает разумным установление срока для выполнения работ 6-8 месяцев.

Представитель ответчика АО «ИП «Ока – Полимер» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно представленным возражениям, АО «ИП «Ока – Полимер» является собственником пешеходного моста на <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м. инв. №, лит. №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пешеходный мост был передан в аренду АО «Сибур-Нефтехим» по договору № на неопределенный срок и передан по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Претензий по техническому состоянию моста арендатор не имел. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр моста, арендатором получено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта. АО «Сибур-Нефтехим» было направлено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и возврата пешеходного моста. По акту приема-передачи АО «ИП «Ока-Полимер» как арендодатель не готово принять имущество в ненадлежащем состоянии. В настоящее время соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, пешеходный мост по акту приема-передачи нам не передан. Считает, что работы по текущему ремонту части пешеходного моста должны выполняться арендатором АО «Сибур-Нефтехим», а работы по капитальному ремонту - АО АО «ИП «Ока – Полимер».

Представитель ответчика АО «Сибур-Нефтехим» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ общество на основании п. 7.2 договора аренды пешеходного моста от ДД.ММ.ГГГГ уведомило собственника АО «ИП «Ока – Полимер» о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Сибур-Нефтехим» не является владельцем железнодорожной инфраструктуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «ИП «Ока – Полимер».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что АО «ИП «Ока – Полимер» является собственником объекта недвижимости – пешеходного моста кадастровый №, условный №, протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 11, Т 2).

Право собственности в отношении части пешеходного моста с условным № протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «РЖД» (л.д. 35, Т. 2).

В результате проведенной Нижегородской транспортной прокуратурой проверки состояния указанного пешеходного моста было установлено, что конструкции сооружения находятся в ненадлежащем состоянии, требующим проведения ремонта.

Как следует из ведомости дефектов и повреждений, имеющейся в техническом отчете обследования технического состояния части пешеходного железнодорожного моста <адрес>, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, у объекта имеются следующие повреждения:

- обрушение защитного слоя, трещины в защитном слое бетона, коррозия арматуры косоуров лестничных сходов №;

- обрушение защитного слоя, трещины с разной степенью раскрытия и коррозия арматуры косоуров лестничных сходов №;

- трещины с в защитном слое колонн лестничных сходов 400х600;

- трещины в зоне отпирания косоуров и пролетных строений опорных ригелей колонн №№ <данные изъяты>;

- разрушение нижних граней переходных плит с оголением и коррозией оголенной арматуры на глубину 100-150 мм на переходных плитах ПС3, установленных на горизонтальных участках лестничных сходов № и №;

- непровибрированный монолитный участок стыка тавровых балок пролетного строения, сколы граней полок тавра до рабочей арматуры на 20 % поверхности пролетного строения №;

- разрушение целостности асфальтобетонного покрытия пролетных строений;

- оголение верхней арматуры монолитного участка между тавровыми балками пролетного строения №;

- начальная коррозия элементов ограждения, обрамления ступеней лестничных сходов № и №;

- сколы нижних граней ступеней лестничного схода №.

Согласно выводам обследования, категория технического состояния строительных конструкций сооружения принята как ограниченно работоспособное (л.д. 121-127).

Из актов осмотра пешеходного моста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на части моста, состоящей на балансе АО «ИП «Ока – Полимер» выявлены нарушение асфальтобетонного покрытия до 50 % от общей площади, морозное разрушение бетона на глубине до 10 см по фасаду левой консоли ПС 1 на участках общей протяженностью 2/3 длины пролетного строения, по фасаду правой консоли на глубину до 5 см в начале и конце ПС; незначительные сколы бетона по ригелям опор №№,№ с внешней стороны; продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей в результате коррозии рабочей и распределительной арматуры; очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по правому косоуру под первым лестничным маршем, по правому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим маршем; коррозия обнаженной арматуры до 30% сечения; полное разрушение защитного слоя по низу левого косоура 4-го лестничного марша, коррозия рабочей арматуры не менее 30 % сечения, конструктивной арматуры до 100 %; сеть трещин по защитному слою по ригелям опор №,№; отдельные продольные трещины по стойкам опор; отдельные продольные трещины по стойкам опор; морозное разрушение бетона по торцам отдельных ступеней всех четырех лестничных маршей; разрушение бетона с обнажением арматуры по фасаду плит переходной площадки над опорой №. На лестничном сходе № присутствуют продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей, очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по левому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим лестничным маршем, по левому косоуру под переходной площадкой третьей косоурной рамы; коррозия рабочей арматуры до 30% сечения; сеть трещин по ригелю опоры №; разрушение защитного слоя с обнажением ржавой арматуры по плитам переходных площадок.

Судом также установлено, что пешеходный мост на <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м. инв. №, лит. №, условный № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, передан в аренду АО «Сибур-Нефтехим». В соответствии с актом приема-передачи, пешеходный мост передан в надлежащем состоянии (л.д. 61, 68 Т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора аренды, арендатор АО «Сибур-Нефтехим» обязуется содержать арендуемый объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 2.2.3.), своевременно производить текущий ремонт (п. 2.2.5.), восстановить объект за свой счет и своими силами в случае непринятия необходимых мер, если это привело к аварийному состоянию объекта, или возместить причиненный ущерб (п. 2.2.7.), при прекращении действия договора возвратить арендодателю (АО «ИП «Ока – Полимер») объект в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (п. 2.2.9.), принимать необходимые меры в целях сохранности объекта (п. 2.2.10.).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца.

АО «Сибур-Нефтехим» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «ИП «Ока – Полимер» соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и проект акта приема – передачи пешеходного моста (л.д. 233-235 Т.1).

До настоящего времени объект по акту приема-передачи арендодателем не принят в связи с невыполнением АО «Сибур-Нефтехим» работ по текущему ремонту пешеходного моста (л.д. 72-79, т. 2).

Факт наличия повреждений пешеходного моста, отраженных в актах осмотра и техническом отчете обследования технического состояния части пешеходного железнодорожного моста <адрес>, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представитель ответчика АО «ИП «Ока – Полимер» полагал, что работы по текущему ремонту части пешеходного моста, к которым относятся работы по устранению нарушений асфальтобетонного покрытия, устранения морозного разрушения бетона на глубину более 50 мм по фасаду левой консоли ПС 1 и по фасаду правой консоли должны выполняться арендатором АО «Сибур-Нефтехим», а остальные - АО «ИП «Ока – Полимер», поскольку они относятся к работам по капитальному ремонту (л.д. 67 Т.2).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО АО «ИП «Ока – Полимер» по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владельцем инфраструктуры признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора;

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации определен порядок распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества между сторонами договора аренды. Приведенные нормы права возлагают на арендодателя обязанность проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. При этом, если арендодатель и арендатор установят в договоре аренды иные условия перераспределения этих обязанностей, то применению подлежат условия договора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО «Сибур-Нефтехим» реализовало предусмотренное п. 7.2. договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний отказ от исполнения договора, на момент рассмотрения дела по существу установленный договором срок предупреждения (2 месяца) истек, в связи с чем АО «Сибур-Нефтехим» утратил статус арендатора пешеходного моста.

При этом, факт неисполнения арендодателем АО «ИП «Ока – Полимер» обязанности по принятию арендованного имущества (ст. 655 ГК РФ) не связано с окончанием действия заключенного между ответчиками договора аренды, поскольку, как указано выше, право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды согласовано его сторонами при его заключении. Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают расторжение договора с моментом возвращения имущества арендодателю. Обязанность возвратить имущество арендодателю возникает у арендатора в силу одностороннего отказа от исполнения договора аренды или его расторжения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Нижегородский транспортный прокурор действовал в защиту интересов неопределенного круга лиц, участником заключенного между сторонами договора аренды не являлся.

Таким образом, обязанность по проведению работ по ремонту пешеходного моста, право собственности на часть которого зарегистрировано в установленном законом порядке, следует возложить на АО «ИП «Ока – Полимер».

В удовлетворении исковых требований к АО «Сибур-Нефтехим» следует отказать.

АО «ИП «Ока – Полимер» не лишено права требовать возмещения убытков, причиненных АО «Сибур-Нефтехим» в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию арендованного имущества, при установлении указанных обстоятельств, что предусмотрено вышеуказанным договором аренды.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения возложенной на АО «ИП «Ока – Полимер» обязанности по ремонту пешеходного моста в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, их характер, а также климатические условия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ИП «Ока – Полимер» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Обязать АО «ИП «Ока-Полимер» произвести ремонт объекта «Пешеходный мост-1», условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: устранить нарушение асфальтобетонного покрытия, устранить морозное разрушение бетона на глубине более 50 мм по фасаду левой консоли ПС 1 и по фасаду правой консоли; устранить продольные трещины на лестничном сходе по всем косоурам лестничных маршей, очаговое разрушения защитного слоя по правому косоуру под первым лестничным маршем, по правому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим маршем; устранить на лестничном сходе № продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей, разрушение защитного слоя по левому косоуру под вторым лестничным маршем, по правому косоуру под третьим лестничным маршем, по левому косоуру под переходной площадкой третьей косоурной рамы, устранить разрушения защитного слоя по плитам переходных площадок.

В удовлетворении исковых требований к АО «Сибур-Нефтехим» - отказать.

Взыскать с АО «ИП «Ока-Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.