Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017

Поступило в суд 27.03.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК«Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 80280 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,40 рублей (л.д.2-3)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, № под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Б и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места столкновения.

В результате ДТП автомобили получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ № составляет 21 060 рублей, автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan № -59 220 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (№), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 80 280,00 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.34), почтальон не застал адресата дома, оставлял почтовое уведомление, однако ответчик в отделение связи за повесткой не явился и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 37), указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее уведомление ответчика, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей- автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением водителя Б., автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan №, под управлением водителя С ВАЗ №, под управлением водителя С. и автомобиля Nissan Bluebird, №, под управлением ФИО1(л.д.4-5)

Из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 управляя автомобилем Nissan Bluebird, гос. № совершил столкновение с припаркованными автомобилями, нарушив п.10.1 ПДД РФ, и в нарушенииеп.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП. В действиях <данные изъяты>. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой к протоколу осмотра места происшествия, и зафиксированными повреждениями автомобилей.

Из письменных объяснений Б. следует, что во врем ДТП он находился дома, его автомобиль находился на парковке возле дома. Услышав удар спустился на улицу и увидел, что его автомобиль и еще два автомобиля находившиеся рядом разбиты. Виновника ДТП на месте не было. Со слов очевидцев эта была белая машина предположительно Тойота Корона или ФИО3 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, в машине было два молодых человека. Со слов очевидцев номер автомобиля №

Из письменных объяснений С следует, что его автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увидел автомобиль Тойота Корона <адрес>, который на повороте ударил Ваз № по касательной, затем ударил его автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan №, который отбрасило в сторону припаркованного Ваз № Виновник скрылся с места ДТП.

Из письменных объяснений С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Он услышал рев автомобиля, а затем удар, автомобиль отскочил в сторону и уехал в сторону <адрес> автомобиль японский, белого цвета, приблизительно г/№. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отделение розыска, где ему была показана фотография молодого человека, данный человек был похож на водителя совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Из письменных объяснений С следует, что водительское удостоверение имеет с ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности привлекался по ст. ДД.ММ.ГГГГ РФ условно. ДД.ММ.ГГГГ г. в личном пользовании имеет автомобиль автомобиля Nissan Bluebird, гос. №. Где может находится его автомобиль не знает, кто может ездить на его автомобиле, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Из письменных объяснений свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.он был свидетелем ДТП по адресу: <адрес>. Он находился возле подъезда в своем личном автомобиле На высокой скорости проехал автомобиль и врезался в стоящие на парковке автомобили. После этого он покинул место ДТП. На вид это был белый Ниссан ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему была показана фотография автомобиля. Автомобиль который ему показали на фотографии очень похож на тот, который совершил ДТП. Автомобиль на фотографии Nissan Bluebird, №в.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. (л.д.7-10)

Как следует из акта о страховом случае ФИО1 водитель автомобиля Nissan Bluebird, гос. № застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля ВАЗ № г/н № страховым случаем(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб Б. путем перечисления денежных средств в размере 21060 рублей на его счет (л.д.20)

Также ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan г/н № страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае(л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб С путем перечисления денежных средств в размере 59220 рублей на его счет (л.д.29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю ВАЗ №, гос. номер №, и автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan гос. номер №, произошло по вине ответчика ФИО1, который оставил место ДТП, участником, которого являлся, а истец возместил страховое возмещение потерпевшим, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшим страховая выплата в общем размере 80280 рублей (21060 рублей +59220 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,40 рублей. (л.д.38)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК«Росгосстрах» с ФИО1 80280 рублей возмещения вреда, 2608,40 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ