Приговор № 1-121/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 21 октября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге на <адрес> в <адрес>, где вблизи дома № его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области.

ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Омской области Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800» № А880271, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.762 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к мужу своей сестры ФИО, которого попросил дать ему во временное пользование автомобиль марки «Kia Rio» гос.знак № регион. Около 20 часов он на данном автомобиле поехал к себе домой. Находясь дома, к нему пришел его брат, с которым стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он поехал в <адрес> в магазин за спиртным, хотя ранее был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ. В ходе общения, сотрудник ГАИ почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. Он данный факт отрицать не стал и пояснил, что выпил две бутылки пива объемом 0,5 литров каждая. Затем, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Сотрудники ГАИ выяснили, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут они осуществляли контроль за дорожным движением по <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки «Kia Rio» гос.знак № регион, которым управлял мужчина. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Мужчина предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль и пояснил, что документа на право управления транспортным средством у него нет, так как был лишен водительского удостоверения. В ходе общения с мужчиной, который представился ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.762 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-49, 50-51).

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.7).

Объективно показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного напротив дома <адрес> (л.д. 15-21).

Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 27) и постановление мирового судьи (л.д. 93-94) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что 15.08.2024 ФИО1 управлял автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <адрес>, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства (л.д. 103, 104, 105), по месту работы (л.д. 106) и по месту прохождения службы (л.д. 107) положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственника, за которым осуществляет уход. Вопреки мнению стороны защиты, законных оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, исходит из показаний подсудимого ФИО1, сведений из страхового полиса АО «ГСК «Югория», (л.д. 108), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58), согласно которым автомобиль зарегистрирован в собственности ФИО Приведенные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют конфискации автомобиля, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, надлежит передать собственнику транспортного средства, которым согласно материалам дела является ФИО Диск с видеозаписью и согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 11 454 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (9 464 руб. 50 коп. – л.д. 126) и суда (1 989 руб. 50 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1 Кроме того, ФИО1 в судебном заедании отказался от защитника, но его отказ не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, передать собственнику транспортного средства ФИО, диск с видеозаписью и согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 454 руб. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов