Апелляционное определение № 33-3957/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-3957/2026 (№ 2-124/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0016-01-2025-001901-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «НефтеХимСервис» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2026 г.,

по делу по иску Акционерного общества «НефтеХимСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

АО «НефтеХимСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что АО «НефтеХимСервис» являлось собственником транспортного средства Toyota Camry г/н №.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «НефтеХимСервис» в должности должность, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кемерово-Новокузнецк, 109 км+1500м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Toyota Camry г/н №, принадлежащего АО «НефтеХимСервис», под управлением водителя ФИО2,

- Mini Cooper г/н № под управлением ФИО3,

- Renault Magnum г/н № под управлением водителя ШАН

- Scania G440 г/н № с прицепом Kogel sx 24 г/н №, под управлением ИАФ

Причиной дорожно – транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п<данные изъяты> ПДД, а именно ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mini Cooper под управлением ФИО3

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2024 производство по гражданскому делу №2-599/2024 по иску ФИО3 к АО «НефтеХимСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого АО «НефтеХимСервис» выплатило ФИО3 причиненный ущерб в размере 650000 руб., государственную пошлину в размере 3264,30 руб. Истцом были понесены издержки на оказание юридической помощи в размере 80000 руб. в рамках гражданского дела №2-599/2024, которые подлежат взысканию с ФИО2 в качестве ущерба в порядке регресса.

АО «НефтеХимСервис» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в общем размере 733264 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19665 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица – АО «Альфа-Страхование», ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2026 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «НефтеХимСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «НефтеХимСервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НефтеХимСервис» была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту осуществления компенсации ущерба третьему лицу в отношении ответчика, где был установлен срок служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления объяснений по факту причинения ущерба в ДТП, что подтверждается почтовыми документами (трек №), согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было доставлено и готово к вручению, однако ответчик уклонился от получения письма, в связи с чем отправление вернулось адресату за истечением срока хранения.

Ответчику почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий и его действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

Считает, что суд первой инстанции неверно указал на то, что у АО «НефтеХимСервис» не было сведений о получении ответчиком требования о возмещении ущерба, так как данный вывод не согласуется с имеющими в материалах дела доказательствами. Почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель ответчик не осуществлял действий по получению письма, более того, срок хранения истек и отправление было обратно направлено в адрес истца.

Полагает, что в данной ситуации юридически значимым обстоятельством является факт неполучения ответчиком корреспонденции, а не отсутствие сведений о получении отправления на момент подписания акта служебного расследования. Ответчик не собирался получать и не получил почтовое отправление, в гражданском деле по иску ФИО3 своего участия не обеспечивал.

Суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам истца надлежащим образом, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

АО «НефтеХимСервис» считает, что основанием для отказа в иске послужило только формальное установление судом первой инстанции обстоятельства неполучения корреспонденции ответчиком на момент оформления акта служебного расследования, что не может быть положено в основу решения.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО2 ФИО4 принесены письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км+1500м, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, принадлежащий на момент ДТП истцу, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Mini Cooper г/н №, под управлением ФИО3

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «НефтеХимСервис» в должности должность, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией по профессии должность аппарата АО «НефтеХимСервис».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).

По гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «НефтеХимСервис» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и АО «НефтеХимСервис», по условиям которого, ответчик обязуется уплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 в размере 650000 рублей, а также 30% судебных расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска, которая составляет 3264,30 рублей. Иные расходы (издержки), связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела (в том числе и не ограничиваясь: расходы на представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на нотариуса), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Интересы АО «НефтеХимСервис» в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка, на основании договора №23 об оказании юридических услуг представляли сотрудники ГР», за услуги которого было оплачено 80000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, доверенностями на имя представителей ВАЕ, СОА., ДОА, трудовым договором представителя ГР» СОА., протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие указанных представителей в судебных заседаниях.

17.10.2024 денежные средства в размере 653264,30 рублей АО «НефтеХимСервис» были выплачены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «НефтеХимСервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и установления размера ущерба, причиненного работодателю-АО «НефтеХимСервис», поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ущерб был причинен не только автомобилю Mini Cooper г/н №, принадлежащего ФИО3, но и автомобилю Toyota Camry г/н №, принадлежащего АО «НефтеХимСервис» под управлением ФИО2

По результатам расследования было принято решение не производить привлечение работника ФИО2 к материальной ответственности в отношении автомобиля Toyota Camry № в связи с наличием договора добровольного страхования (<данные изъяты>) в отношении данного автомобиля, что подтверждается актом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НефтеХимСервис» была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту осуществления компенсации ущерба ФИО3, причиненного работником в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием должность ФИО2

В рамках данного расследования, ДД.ММ.ГГГГ АО «НефтеХимСервис» в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также по факту причинения ущерба транспортному средству третьего лица ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления указанного требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб в связи с выплатой ущерба ФИО3 причинен АО «НефтеХимСервис» в результате противоправных действий бывшего работника ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «НефтеХимСервис», выплатив причиненный работником ФИО2 ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, однако, на момент составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было сведений о получении требования о даче объяснений ФИО2, а соответственно не было оснований полагать, что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, поскольку письмо с требованием возвращено и вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт выплаты истцом денежных средств ФИО3 не освобождает работодателя от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 Трудового Кодекса, т.е. от проведения проверки и с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба до принятия решения о возмещении с работника ущерба. Суд указал также на то, что работодателем объяснения относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба надлежащим образом не истребованы, акт в связи с отказом или уклонением работника от предоставления указанного объяснения, не составлен, что влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей ввиду не соблюдения процедуры привлечения бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТКРФ).

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности порядка получения письменных объяснений работника (бывшего работника).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом ненадлежащим образом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-работника выслано письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №. Между тем, срок для предоставления ответа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность предоставления объяснений бывшего сотрудника в разумные сроки.

Кроме того, срок хранения почтового отправления установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, в то время как акт служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления акта служебного расследования у работодателя не было сведений о получении требования о даче объяснений ФИО2, а соответственно не было оснований полагать, что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, поскольку письмо с требованием возвращено и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду сделать верный вывод, что работодателем объяснения относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба надлежаще не истребованы, акт в связи с отказом или уклонением работника от предоставления указанного объяснения, не составлен, что влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, проведенная работодателем проверка не позволяет установить наличие прямого действительного ущерба и его размер, поскольку из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определен исходя из условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО3, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Каких-либо действий, позволяющих установить размер действительного ущерба (инвентаризация, дефектовка, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и т.п.) в ходе проведения истцом проверки, осуществлено не было.

Мировое соглашение заключено на основе достигнутого его сторонами (АО «НефтеХимСервис» и ФИО3) консенсуса о размере возвещения, достаточного, по их мнению, для разрешения возникшего в суде спора, что не во всех случаях равно прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, в то время как работник представить возражения относительно его размера не мог ввиду того, что не являлся стороной соглашения.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, регулирующих вопросы материальной ответственности работника при исполнении трудовых обязанностей (статьи 232, 233, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности, нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных положений судом верно определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку отсутствуют доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что отсутствие письменного объяснения работника, акта об отказе или уклонении его от предоставления такого объяснения само по себе не свидетельствует о том, что служебная проверка по факту причиненного ущерба проведена с нарушением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норма права.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы изложенные в жалобе в целом повторяют позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026