Решение № 2-1259/2024 2-1259/2025 2-1259/2025(2-6432/2024;)~М-5560/2024 2-6432/2024 М-5560/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1259/2024

№ 2-1259/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-014934-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Филонова Э.Н.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба в размере 107 200 руб., расходов за составление экспертного исследования в размере 2 500 руб., расходов за составление претензии в размере 7 000 руб., расходов за услуги гидрометеорологической службы в размере 496 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 516 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указав, что является собственником автомобиля №, что подтверждается С№ №. 16.07.2024 у дома <адрес>, он припарковал указанный автомобиль. 16.07.2024 в период времени с 12.20 часов по 12.50 часов у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль № упала часть дерева, расположенного на тротуаре рядом с проезжей частью, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП на капоте, правом переднем крыле, правой передней стойке, правой передней фаре, правой передней двери, правом зеркале заднего вида, крыше. По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежа, по которому зарегистрирован материалам КУСП № от 16.07.2024. В рамках проверки материала КУСП № от 16.07.2024 был установлен факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю №. Постановлением УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 18.07.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия состава преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля, назначенного на 08.10.2024 в 15.00 часов для установления размера ущерба, не явился, несмотря на уведомление от 03 октября 2024 года. Согласно экспертного заключения № 177/м о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненного Воронежской городской коллегией независимых экспертов от 16.10.2024, стоимость ремонта автомобиля составляет 107200 руб. За проведение экспертного заключения, истцом уплачена денежная сумма в размере 2 500 руб. Истец указывает, что дерево с которого упала ветка на его автомобиль находится на территории Центрального района г. Воронежа, который является муниципальным районом городского округа город Воронеж. Управа Центрального района городского округа город Воронеж несет бремя содержания зеленых насаждений (включая уход, санитарную рубку, удаление аварийных и больных деревьев, кустарников и т.д.). Считает, что ответчик в данном конкретном случае бездействовал и не выполнял обязанность по мониторингу территорий по проверке зеленых насаждений, что и привело к падению ветки с дерева и причинению ущерба. Обстоятельств непреодолимой силы, под которыми признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства на дату - 16 июля 2024 года не имелось. Согласно сообщению Воронежского ЦГМС- филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 13 декабря 2024 исх. № 1419 по данным наблюдений метеостанций М-2 Воронеж - 16 июля 2024 наблюдался ветер северо-восточного направления – 2 - 5 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра в указанный период). За услуги предоставления гидрометеорологической информации, истцом уплачена денежная сумма, учетом комиссии, в размере 496 руб. 05.11.2024 истец обратился за юридической помощью связанной с составлением претензии, за которую уплатил денежную сумму в размере – 7 000 рублей. 06 ноября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Письмом исх. № 25423174 от 22 ноября 2024 ответчиком истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба, ввиду того, что ущерб возмещается из бюджета городского округа город Воронеж на основании исполнительных документов. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 22.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования в части требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании ордера адвокат Филонов Э.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы КУСП № от 16.07.2024, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией СТС серии №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2024, 16.07.2024 истец приехал на данном автомобиле на свое рабочее место в УПП №, расположенный по адресу <адрес> припарковал автомобиль со стороны улицы на парковочном месте, перед входом в здание, и пошел на работу. Примерно в 12 часов 50 минут ФИО3 вышел из здания и обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева, расположенного на тротуаре рядом с проезжей частью. Осмотрев автомобиль, ФИО3 обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде царапин на капоте с повреждением ЛКП, множественных царапин на правом переднем крыле с повреждением ЛКП, царапин на правой передней стойке с повреждением ЛКП, царапин на правой передней фаре с повреждением ЛКП, царапин на правой передней двери с повреждением ЛКП, царапин на правом зеркале заднего вида с повреждением ЛКП, а также вмятины и царапины на крыше с повреждением ЛКП. Данные повреждения были получены в результате падения части дерева, стоящего рядом с проезжей частью.

По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежа, по которому зарегистрирован материалам КУСП № от 16.07.2024.

В рамках проверки материала КУСП № от 16.07. 2024 был установлен факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю №.

Постановлением УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по городу Воронежу, младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18.07.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия состава преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № 177/м от 16.10.2024, выполненного ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля составляет 107 200 руб.

За составление заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 2 500 руб.

06 ноября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Письмом исх. № 25423174 от 22 ноября 2024 года Управа Центрального района городской округ город Воронеж отказала истцу в возмещении причиненного ущерба, ввиду того, что ущерб возмещается из бюджета городского округа город Воронеж на основании исполнительных документов.

Факт падения дерева на автомобиль при заявленных обстоятельствах зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела и не оспаривался представителем ответчика, равно как и не оспаривался факт произрастание дерева на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Центрального района г. Воронежа, что также следует из представленной истцом схемы от 05.02.2025, панорамы <адрес> у <адрес>, локализации домов деревьев на <адрес>, карты проезжей части.

Полномочия по благоустройству территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на указанном выше земельном участке, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на указанном земельном участке, доказательств надлежащего состояния упавшего дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений на неразграниченном земельном участке, находящемся в границей Центрального района г. Воронеж, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению № 177/м от 16.10.2024 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 107 200 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика выражал несогласие с заключением экспертизы представленной истцом, однако ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика было отозвано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение экспертизы представленной истцом, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключение № 177/м от 16.10.2024 ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату происшествия, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Соответственно, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 88-3526/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3922/2024.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения ветки дерева у <адрес> в объеме, определенном заключением, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 107 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертных исследований в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 2 500 руб. согласно представленного суду чека.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, за основу размера ущерба взято именно заключение представленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 2 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 7 000 руб., расходов за услуги гидрометеорологической службы в размере 496 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 516 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные выше расходы подтверждаются приложенными к материалам дела кассовыми чеками, чек-ордерами и относятся к судебным согласно ст. 94 ГПК РФ в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2024, заключенному между Адвокатским бюро «Филонов и партнеры» в лице Филонова Э.Н., как исполнитель и ФИО5 (заказчик) в рамках оказания юридических услуг по данному гражданскому делу заказчик (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг, актов приема –передачи документов, квитанций об оплате истцом были оплачены юридические расходы а сумму 55000 руб. из которых: подготовку искового заявления – 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 11.03.2025 - 15 000 руб., 19.03.2025 – 15 000 руб., 22.04.2025 - 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений (объявлений перерывов) в судебных заседаниях, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 29 000 рублей, из которых: подготовка искового заявления – 8 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 11.03.2025 - 7 000 руб., 19.03.2025 – 7 000 руб., 22.04.2025 - 7 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги гидрометеорологической службы в размере 496 руб. приняты судом во внимание в подтверждение отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также почтовые расходы в размере 380 руб. за направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Судебные расходы за составление досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 107 200 руб., расходы за составление заключения в размере 2 500 руб., расходы за услуги гидрометеорологической службы в размере 496 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.