Приговор № 1-66/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района - Демидовой А.М.,

подсудимого - ФИО3,

защитника - Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

05 апреля 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с применением положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2017 года в период времени с 09:00 до 09:50 часов, ФИО3, находясь в холе первого этажа здания ОМВД России по Вельскому району, расположенному по адресу: <адрес>, с целью сообщения заведомо ложных сведений о совершении хищения принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>», обратился к оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Вельскому району Свидетель №1 При принятии у него заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ, будучи предупрежденным Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО3 расписался в соответствующей графе бланка, переданного ему Свидетель №1 заявления. После чего, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и инициировать процедуру уголовного преследования, намереваясь получить страховую выплату за утерянный телефон, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения об открытом хищении неустановленным лицом принадлежащего ему вышеуказанного телефона, ФИО3 написал заявление о том, что в один из дней в середине августа 2017 года в г.Архангельске, принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» был открыто похищен неизвестным ему лицом, тем самым ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения ФИО3 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом, в порядке, установленном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 ноября 2017 года в утреннее время он написал заявление в отделе полиции ОМВД России по Вельскому району о преступлении по факту хищения у него телефона «<данные изъяты>» в г. Архангельске в середине августа 2017 года. Оперативный дежурный дежурной части предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При написании заявления он собственноручно поставил подпись в графе: «об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден». На самом деле телефон «<данные изъяты>» он потерял, при каких обстоятельствах не помнит. Телефон возможно выпал из кармана куртки. Пропажу он изначально не обнаружил, поэтому сказать, где именно потерял телефон, не может. В полицию по факту хищения телефона он заявил с целью получения страховой выплаты, так как телефон покупал в кредит и сразу же застраховал (л.д.113-115).

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в дежурной части ОМВД России по Вельскому району. Около 09 часов 30 минут ФИО3 сообщил, что хочет написать заявление о совершенном преступлении, а именно о том, что в середине августа 2017 года в г.Архангельске неизвестный мужчина совершил открытое хищение его телефона марки «<данные изъяты>». Он передал ФИО3 бланк заявления, при этом громко предупредил его об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, разъяснил суть данной статьи. После этого ФИО3 прошел за стол, где написал заявление, которое в последующем было зарегистрировано в журнале КУСП за номером № от 07.11.2017 г. в 09 часов 50 минут. В бланке заявления ФИО3 собственноручно поставил подпись под строкой о том, что предупреждается об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. По заявлению ФИО3 проверку проводил дознаватель Свидетель №2 (л.д.73)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 09 часов 50 минут 07 ноября 2017 года оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Вельскому району к нему был направлен гражданин ФИО3, который передал ему собственноручно заполненное заявление. Согласно заявлению, ФИО3 заявил о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, что в середине августа 2017 года в г.Архангельске неизвестный мужчина совершил открытое хищение принадлежащего ФИО3 телефона марки «<данные изъяты>». В заявлении под графой разъяснения ст. 306 УК РФ - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, стояла собственноручная подпись ФИО3 Он взял с ФИО3 объяснение по данному факту, разъяснив положения статьи 306 УК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО3 пояснил, что похищенный у него мобильный телефон был застрахован, он обращался в магазин «<данные изъяты>» в г.Вельске по поводу выплаты. Опрошенная продавец магазина ФИО2. подтвердила, что молодой человек обращался по поводу выплаты, она посоветовала ему по факту хищения обратиться в полицию, а затем в страховую компанию. Материал проверки по заявлению ФИО3 им был направлен в г. Архангельск для разбирательства.(л.д.76)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО3 о совершении неустановленным лицом открытого хищения у него мобильного телефона «<данные изъяты>» 23 августа 2017 года около 5:30 часов вблизи перекрестка <адрес> г.Архангельска. В ходе проверки установить местонахождение похищенного мобильного телефона не представилось возможным, более подробных сведений ФИО3 не сообщил. 12 февраля 2018 года ФИО3 заявил, что противоправных действий в его отношении не совершалось, все события указанного преступления ФИО3 выдумал и обратился с заявлением с целью получения страховой выплаты, так как телефон был застрахован на случай хищения. По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление утверждено надзирающим прокурором г.Архангельска (л.д.51-52).

Из заявления ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Вельскому району, поданного 07 ноября 2017 года, в середине августа 2017 года в городе Архангельск в ходе утренней пробежки молодой парень попросил позвонить телефон марки «<данные изъяты>», в дальнейшем он сбежал вместе с этим телефоном. Телефон марки «<данные изъяты>». Заявление зарегистрировано по КУСП №. (л.д.63)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа журнала КУСП № от 07.11.2017 г. ОМВД России по Вельскому району осмотрена, указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле.

(л.д.43-45)

Из осмотренных и признанных вещественными доказательствами документов (л.д.67-72):

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 07 ноября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району капитаном полиции Свидетель №2 в соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ, было принято объяснение от ФИО3, согласно которому, с мая по 28 августа 2017 года он проживал в г.Архангельске, работал в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в г.Архангельске в кредит приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью 26983 руб., с защитным стеклом стоимостью 1348 руб., прозрачным чехлом стоимостью 1348 руб., общей стоимостью в 29990 руб. Кроме этого к телефону была оформлена страховка с ежемесячной платой 4039 руб.. Примерно 23 августа 2017 года около 05 часов 30 минут он совершал пробежку, у железнодорожного моста в районе <адрес> к нему обратился незнакомый мужчина, попросил дать ему позвонить телефон. Он передал мужчине свой «<данные изъяты>». Когда отвлекся, мужчина резко побежал в сторону <адрес>, убежал во дворы. В полицию сразу не обратился, так как хотел найти телефон по геолокации, но не смог. Вернувшись в Вельск, он обратился в магазин <данные изъяты> для получения страховки, где ему объяснили о необходимости обратиться в полицию (л.л.64);

Согласно заявления ФИО3 на имя начальника ОП № УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит прекратить проверку по факту его заявления о хищении его мобильного телефона от 07.11.2017, поскольку противоправных действий в его отношении не совершалось, телефон он утратил сам, в полицию обратился чтобы получить страховую выплату, претензий не имеет (л.д.65);

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Архангельску Свидетель №3, следует, что 07 ноября 2017 года он обратился с заявлением в полицию по поводу хищения у него мобильного телефона, который был застрахован, при написании заявления он не был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, суть данной статьи ему не разъясняли. Телефон он потерял при неустановленных обстоятельствах, с заявлением обратился, чтобы получить страховую выплату за утраченный телефон, противоправных действий в его отношении не совершалось, описанные в заявлении события он выдумал. 12 февраля 2018 года сотрудники ОП № УМВД России по городу Архангельску разъяснили ему суть ст.306 УК РФ, он осознал, что поступил неправильно. Утверждает, что противоправных действий в его отношении не совершалось, телефон утратил сам по собственной неосторожности в неустановленном месте, в содеянном раскаивается (л.д.66).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Архангельску мл.лейтенанта полиции Свидетель №3 на имя начальника ОП № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что 23.08.2017 около 5:30 часов неустановленное лицо вблизи перекрестка <адрес> в г.Архангельске открыто похитило у него мобильный телефон. 07 ноября 2017 года ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Вельскому району. 12 февраля 2018 года ФИО3 обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Архангельску с заявлением, в котором сообщил, что противоправных действий в его отношении не совершалось, телефон он утратил сам, в полицию обратился, чтобы получить страховую выплату. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Рапорт зарегистрирован по КУСП ОП № по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска за № (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д.54-58).

Суд, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями подсудимого, данными в присутствии защитника на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и иными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим; состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, как условно-осужденный; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, вежлив, не конфликтен, работает на пилораме у отца ИП ФИО1.; на учете в центре занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.36, 37, 79, 81, 84, 86-88, 90, 94, 96, 97, 99, 101, 103, 104, )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний, указанных в объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а так же признание вины, наличие инвалидности у близкого родственника.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ст.ст.60 – 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 46, 58, 72): копию листа КУСП № от 07 ноября 2017 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления ФИО3 от 07 ноября 2017 года и 12 февраля 2018 года, два объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - надлежит оставить при деле.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО3 по назначению предоставлялся адвокат Вазеркина Л.И., которой за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 2805 руб.

(л.д.126)

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению в размере 2805 рублей. В судебном заседании ФИО3 с суммой ФИО3 трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2805 рублей.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копию листа КУСП № от 07 ноября 2017 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления ФИО3 от 07 ноября 2017 года и 12 февраля 2018 года, два объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд.

Председательствующий: С.В.Пескишев