Решение № 12-162/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, который считает, что согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ.

Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость направления или направление движения, значит он, или уступил дорогу или такая необходимость в данной ситуации не возникала.

Считает, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения, не занятые данным автомобилем, свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что ? дороги водитель в любом случае уступил.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что административная ответственность за нарушение п.14.1 ПДД не предусмотрена, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Ответственность за нарушение п.14.1 ПДД может наступить только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения, что будет нарушением требований «Уступить дорогу».

Также считает, что для привлечения его к ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, а именно, объективная сторона, которая в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ выражена в неисполнении обязанности уступить дорогу, т.е. создание помех для пешехода, переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т.е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием и наступлением последствий. Указывает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход полос встречного движения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как он дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п. 14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные жалобы.

Свидетель Н в ходе рассмотрения дела показал, что ФИО1 дата, управляя своим транспортным средством «<данные изъяты>», ехал со стороны <адрес> в сторону перекрестка возле ТЦ «<данные изъяты>» и не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Также пояснил, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении он ошибочно указал нарушение п.8.3 ПДД РФ, вместо п.14.1 ПДД РФ. В подтверждение своих показаний предоставил суду видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, при просмотре которой невозможно установить какой именно автомобиль не уступил дорогу пешеходу, не видно ни марки, ни номера автомобиля. Из размытого силуэта невозможно разобрать, кто и на каком участке переходил дорогу, запись отличается низким качеством. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Согласно постановлению от дата ФИО1 дата в дата,управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В пункте 8.3 Правил дорожного движения РФ говорится о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.В доказательство вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от дата, в котором ФИО1 указал, что правил ПДД не нарушал; постановление по делу об административном правонарушении от подписи в котором Пгольский отказался. Из видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Нягань, не усматривается, что именно ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего дорогу. Не видно ни марки автомобиля, ни номера т/с, а также кто и на каком участке переходит автомобильную дорогу. В данном случае протокола об административном правонарушении и видеозаписи с видеорегистратора недостаточно для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства правонарушения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены объективными доказательствами. Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Не представляется возможным объективно проверить наличие в его деянии объективной стороны правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1 При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Н от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич