Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело №2-3600/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus. ДД.ММ.ГГГГ в 22,20 час. на <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован спец.автотранспортом. Инспектором ДПС была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №0387670074. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0390941099. 16.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и поврежденное транспортное средство. 20.02.2017 страховщик произвел осмотр ТС истца, и 09.03.2017 в счёт страхового возмещения ответчик произвёл выплату в размере 153000 рублей. Однако, выплаченной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3. Согласно экспертного заключения №01335 независимого эксперта-техника ИП ФИО3., размер ущерба т/с, полученного в результате ДТП составляет 251177,52 руб., услуги эксперта-техника - 15000 руб. 07.09.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Co страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251177,52 руб. - 153000 руб. + услуги за составление претензии 5000 руб., а всего 103177,52 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103177,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 51588,76 руб.; расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.7).

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение из которого следует, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет на дату ДТП 90100 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 153000 руб. Таким образом, ответчик не нарушал прав истца, просит в иске отказать (л.д.96).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.02.2017 в 22 часов 20 минут на <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н №/rus, под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №0387670074.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0390941099.

Инспектором ДПС была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

16.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и поврежденное транспортное средство. 20.02.2017 страховщик произвёл осмотр ТС истца, и 09.03.2017 в счёт страхового возмещения ответчик произвёл выплату в размере 153000 рублей.

Истец указывает, что выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с экспертным заключением №01335 размер ущерба т/с, полученного в результате ДТП составляет 251177,52 руб. Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.

Истцом была направлена в страховую компанию претензия, экспертное заключение независимого эксперта-техника, которые 07.09.2017 получены ответчиком.

Оплаты не последовало, что явилось причиной обращения с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика поставлен под сомнение размер возмещения, заявленный истцом. По ходатайству ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.61-90).

В соответствии с заключением № ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», заявленные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме отслоений ЛКП заднего бампера, повреждений переднего бампера справа, переднего правого крыла, правой фары, левой фары, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, двери передней правой, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике расчета с учётом износа равна 90100 руб. (л.д.86).

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства. Возражений относительно выводов от истца и его представителя не поступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С758 РХ 161 составляет 90100 руб.

Поскольку, 09.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 153000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.13), то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.