Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/1-157/2024

Судья Тарасова М.А. материал № 22-353/2025

материал № 4/1-157/2024

УИД 67RS0007-01-2024-003338-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Емельяновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Фроловой Е.М., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление адвоката Емельяновой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Десногорского городского суда Смоленской области от 12 августа 2020 года и 30 марта 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 июля 2023 года, конец срока – 6 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду отсутствия содержательности и полноты рассмотрения доводов. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства он находился под стражей примерно полтора года, из них в колонии пробыл 1 год 4 месяца, за это время допустил единственное нарушение, не являющееся злостным, и ему сделано устное предупреждение. Обращает внимание, что взыскание погашено досрочно полученным поощрением. Подчеркивает, что за время отбывания наказания был трудоустроен с 1 февраля 2024 года по 1 сентября 2024 года, за добросовестный труд получил 3 поощрения, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, на все требования администрации адекватно реагировал. Делает акцент, что в сентябре 2024 года по решению администрации был зачислен в ПТУ при колонии, на момент рассмотрения ходатайства он обучался и проходил производственную практику на строительном участке, однако в характеристике этот момент упущен, а представитель администрации в судебном заседании не дал четких пояснений, так как он не составлял представленную характеристику. Полагает, что данное упущение администрации существенно повлияло на общую видимость происходящего, его характеристику. Подчеркивает, что ему дана положительная характеристика. Просит постановление изменить, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Фролова Е.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что из характеризующих и исследованных в суде данных о личности осужденного усматривается, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как положительное. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, считавшего нецелесообразным поддержать ходатайство, позицию прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным. Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 администрацией характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания 16 августа 2023 года допустил– нарушение режима содержания, за что был объявлен выговор устно, взыскание было снято досрочно только 6 марта 2024 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, к работам по благоустройству территории отряда относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации; кроме того в бухгалтерии учреждения на осужденного имеется исполнительная документация на взыскание процессуальных издержек, остаток долга на момент рассмотрения ходатайства составляет 2295 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе, с наличием 3 поощрений, полученных в 2024 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства судом свое исправление не доказал, на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он имеет 1 взыскание, 3 поощрения, был трудоустроен с 1 февраля 2024 года по 1 сентября 2024 года, проходит обучение, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в объективности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова