Решение № 2-277/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

УИД: 78RS 0019-01-2019-008556-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 6 октября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований, истец указала, что 21.11.2018 года произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года, согласно которому виновным признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> под её управлением.

Она обратилась с заявление о страховой выплате, размер произведенной страховщиком выплаты составил 400000,0 рублей.

Согласно вынесенному по ДТП постановлению, водитель ФИО2 произвел действия, приведшие к причинению вреда, при управлении и, будучи сотрудником юридического лица, которое несет ответственность, однако факт наличия трудовых отношений или иных правоотношений ответчика и 3-го лица, по состоянию на дату подготовки и подачи иска не подтвержден, в связи с чем в качестве ответчика указан водитель, а собственник транспортного средства в качестве третьего лица.

Для установления суммы причиненного ущерба она вынуждена была обратиться в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению <Номер> определена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1994000,0 рублей. Размер годных остатков транспортного средства составил 410600,0 рублей.

Стоимость понесенных затрат на независимое исследование составила 6500,0рублей. Сумма разницы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составила 1140500,0 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1140500,0 рублей, расходы на проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13903,0 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и их представители не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица – ООО СТК «Альянс», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 года произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Данные факты сторонами не оспаривались.

Размер произведенной страховщиком выплаты ФИО1 составил 400000,0 рублей.

Для установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обращалась к независимому эксперту ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению <Номер> определена полная конструктивная гибель транспортного средства и установлена среднерыночная стоимость автомобиля - 1994000,0 рублей, а также размер годных остатков транспортного средства - 410600,0 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 25.08.2020 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии на дату ДТП - 21.11.2018 года составляет 1745100,0 рублей; стоимость годных остатков – 337700,0 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составила 1407400,0 рублей.

При таких обстоятельствах, и учитывая полученную ФИО1 страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400000,0 рублей, размер не возмещенного ей ущерба равен 1007400,0 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 6500, 0 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 6500,0 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903,0 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, составляет 16440,0 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1007400,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903,0 рублей, а всего взыскать 1027803,0 рубля (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот три рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной авто-технической экспертизы в размере 16440,0 рублей (шестнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: