Решение № 12-981/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-981/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, п.7.3 Приложения № Технического регламента №, светопропускание боковых стекл составило 13%, лобового стекла 38%.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1, просит отменить указанное постановление и решение, поскольку считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, копия постановления ему вручена не была, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы в ГИБДД извещен не был.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения у <адрес>. В 15 часов 18 минут ими был остановлен автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, на которой в нарушение требований пункта 7.3 «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, на передних боковых стеклах светопропускание составило 13 % на лобовом стекле 38% при норме в 70%. Связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности, копию которого он получил..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2. требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, п.7.2 Приложения № Технического регламента №, светопропускание боковых стекл составило 13%, лобового стекла 38%,

- требованием № № об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

- показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и Т., данные ими в судебном заседании и описанные выше.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель в вышеуказанные мете и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, в действиях ФИО1, очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять.

Довод о том, что ФИО1, не получил копию обжалуемого постановления, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «копию постановления получил» стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения поданной им в ГИБДД жалобы, опровергается рапортом заместителя командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им в ходе телефонного разговора со ФИО1 было сообщено последнему о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, что подтв6рждено представленной детализацией телефонных соединений из Теле2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут от абонента ФИО3 был исходящий вызов на абонентский №, который указан как контактный номер ФИО1 в жалобе, поданной в органы в ГИБДД и в жалобе поданной в суд, продолжительность вызова составила 2 минуты.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД, ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова