Решение № 2-1327/2024 2-1327/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1327/2024

Гражданское дело № 2-1327/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000021-13

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Булакиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1 01.12.2022 между ФИО1 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключён договор уступки прав требования возмещения ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 267 306 руб. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб в сумме 208 900 руб. Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем ответчик должен возместить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» просит суд взыскать со ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 58 406 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Представитель истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция им не была получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражения представителя истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 14.03.2024 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 №18810336227013891805 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 29.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от 09.02.2022.

01.12.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования к Страховой компании АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, к Страховой компании ПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и «№ под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 17-20).

07.12.2022 АО «МАКС» получило заявление директора ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.12.2022 поврежденный автомобиль осмотрен сотрудниками страховщика, что подтверждается копией акта №УП-565633 осмотра транспортного средства (ТС) (л.д. 11-12).

16.12.2022 между АО «МАКС» (страховщик) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события УП№ произошедшего 30.11.2022 с участием №, в размере 250 300 руб. Потерпевший согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивал на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (л.д. 16).

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения составляет 250 300 руб., из них за вред причиненный автомобилю – 208 900 руб., дополнительные расходы - 41 400 руб. (л.д. 13).

19.12.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №199339 (л.д. 15).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267 306 руб., а с учетом износа – 224 829 руб. 98 коп. (л.д. 9-10).

Директором ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО3 в адрес ФИО5 была направлена претензия от 14.02.2023 с требованием произвести возмещение ущерба в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 58 406 руб. на указанные в претензии реквизиты (л.д. 25-26), которая не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» указал, что произведенной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем разницу между действительной стоимостью автомобиля и произведённой страховой выплатой должен компенсировать причинитель вреда ФИО5

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт причинения истцу убытков в результате ДТП, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В обоснование своих доводов истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 20.12.2022, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267 306 руб., а с учетом износа – 224 829 руб. 98 коп. (л.д. 9-10).

Ответчиком ФИО5 калькуляция не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленную калькуляцию от 20.12.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения за вред причиненный автомобилю, в размере 58 406 руб. (267 306 руб. – 208 900 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 952 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №1166 (л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 58 406 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.