Решение № 12-488/2024 12-58/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-488/2024

№ 12-488/2024


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 20 января 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием защитника Емельяновой Н.В. по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельяновой Н.В. – Соловьева В.В. на постановление № инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Емельянову Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Емельяновой Н.В. и ФИО3 и материал проверки по жалобе Емельяновой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Емельянова Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево с проспекта Серова на ул. Гражданскую г. Рыбинска на нерегулируемом перекрестке проспекта Серова – улицы Гражданская г. Рыбинска Ярославской области не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем водитель Емельянова Н.В. нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Решением заместителя командира <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Емельяновой Н.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник Емельяновой Н.В. – ФИО5 просит решение заместителя командира <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО5, поддержала в полном объеме. Уточнила предмет жалобы, а именно просила, кроме решения вышестоящего должного лица, отменить постановление инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяновой Н.В. с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 было вынужденным, при крайней необходимости, поскольку Емельянова Н.В. уходила от столкновения с неустановленным автомобилем-внедорожником, который двигался с правой от нее стороны по второстепенной дороге, не уступая ей преимущественного права движения. При столкновении с данным внедорожником причиненный вред мог быть больше, чем вред, причиненный при столкновении с автомобилем под управлением ФИО3.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, приложенные к жалобе защитника ФИО5, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Емельяновой Н.В. и ФИО3, материал проверки по жалобе Емельяновой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные <данные изъяты>», видеозапись с камеры видеонаблюдения, схема перекрестка проспекта Серова – ул. Гражданская г. Рыбинска.

Исходя из исследованных материалов, доводов защитников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяновой Н.В. двигался в крайней левой полосе проспекта Серова г. Рыбинка по главной дороге. На перекрестке с ул. Гражданской Емельянова Н.В. начала поворачивать налево на ул. Гражданскую. В это время по ул. Гражданской со стороны ул. Корнева в сторону ул. Осипенко, то есть по второстепенной дороге, двигался неустановленный автомобиль, пересекая проспект Серова. Водитель Емельянова Н.В. в целях избежания столкновения с неустановленным автомобилем сместила свой автомобиль левее при повороте и совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который стоял на ул. Гражданской перед перекрестком с проспектом Серова г. Рыбинска и пропускал автомобили, двигавшиеся по проспекту Серова, чтобы продолжить прямолинейно движение по ул. Гражданской в сторону ул. 1-ой Катерской г. Рыбинска.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя при несоблюдении им необходимого бокового интервала при встречном разъезде.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Емельянова Н.В., двигаясь по проспекту Серова в сторону ул. Гражданской, при повороте налево наблюдала за неустановленным автомобилем, двигавшимся справа от нее по ул. Гражданской и не предоставившего ей преимущественного права движения. При этом она не обращала внимание на остановившийся перед перекрестком автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В целях избежания столкновения с неустановленным автомобилем Емельянова Н.В., совершая поворот, сместила свой автомобиль левее, продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Довод защитника Емельяновой Н.В. о том, что столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» было вынужденным, при крайней необходимости с целью избежания столкновения с неустановленным автомобилем, пересекавшим перекресток ул. Гражданская – проспект Серова со второстепенной дороге и не уступившим в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ преимущественного права движения автомобиля Емельяновой Н.В., по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение данного пункта ПДД РФ Емельянова Н.В. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, допустила нарушение безопасного бокового интервала с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произвела с ним столкновение.

Крайней необходимостью согласно ст. 2.7 КоАП РФ признается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, когда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Емельянова Н.В., увидев движущийся с правой стороны от нее и не уступающий ей преимущественное право движения неустановленный автомобиль, могла принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако она этого не сделала, продолжила движение, сместив свой автомобиль левее, в сторону встречного для нее движения на ул. Гражданской, при этом не обращая внимание на дорожную обстановку, происходящую с левой от нее стороны, и тем самым создавая опасность участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Емельянова Н,В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии крайней необходимости. Действуя неосторожно, при повороте налево она не наблюдала за дорожной обстановкой, происходившей впереди-слева от нее, не учла боковой интервал до автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем.

Действия Емельяновой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что обоснованно нашло отражение в постановлении инспектора <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное инспектором <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Емельяновой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Решение заместителя командира <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным. В нем изложены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо приняло такое решение, с которыми суд соглашается. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Емельяновой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение заместителя командира <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника Емельяновой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Сизинцев