Решение № 2-1685/2021 2-1685/2021~М-1260/2021 М-1260/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1685/2021

№ 2-1685/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика (истца) АО «ГСК «Югория» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 июля 2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем 07 августа 2017 г. он обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в ответ на которое 10 августа 2017 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства. 24 августа 2017 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 258500 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсация морального вреда– 1000 рублей, штраф – 129250 рублей, а всего 398750 рублей. Решение суда исполнено страховой компанией 02 марта 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в размере 292 105 рублей.

Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в адрес ответчика в размере 212 рублей 69 копеек, в адрес третьего лица в размере 212 рублей 69 копеек.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного ФИО6 № № от 12 апреля 2021 г. о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 292 105 рублей. Полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, АО ГСК «Югория» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых21-41608/5010-003 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

дело № 2-1685/2021
г. гражданское
20 мая 2021
по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и гражданское дело 2-1954/2021 по иску АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, им присвоен единый номер 2-1685/2021.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» просил отказать.

Представитель ответчика (истца) АО «ГСК «Югория» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду пропуска срока исковой давности, исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2017 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «УАЗ 31519» с государственным регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz E200» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 20 января 2017 г. по 19 января 2018 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 08 апреля 2017 г. по 07 апреля 2018 г.

ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения.

10 августа 2017 г. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 10 августа 2017г.

24 августа 2017 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 129 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения до суммы, определенной независимым экспертом.

Решением финансового уполномоченного №№ от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020г., вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 258 500 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 129 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

02 марта 2021 г. АО «ГСК «Югория» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. на общую сумму 398 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 августа 2017 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 400 000 рублей, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №№ от 12 апреля 2021 г. требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 10 ноября 2020 г. по 02 марта 2021 г. (113 календарных дней) в размере 292 105 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен период расчета суммы неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. вступило в законную силу 10 ноября 2017 г., то с указанный даты подлежит исчислению неустойка.

Однако, как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, период начисления неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 07 августа 2017 г, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 28 августа 2017 г.

Согласно материалам дела страховое возмещение в сумме 258 500 рублей выплачено 02 марта 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 1283 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, исчисленной за период с 28 августа 2017 г. по 02 марта 2021 г., составляет: 3 316 555 (1% от 258 500 рублей х 1283 дней).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае – 400 000 рублей), суд определяет размер неустойки за период с 28 августа 2017 г. по 02 марта 2021 г. в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400000 рублей у суда не имеется.

В исковом заявлении страховая компания просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 28 августа 2017 г. по 02 марта 2021 г., исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 258500 рублей, составляет 60 518 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 70 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 12 апреля 2021 г. №№ в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению до 70000 рублей, в остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» суд полагает необходимым отказать.

Довод представителя АО «ГСК №»Югория» по доверенности - ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации сформирована правовая позиция, в силу которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

При исчислении срока исковой давности по главному требованию суд учитывает, что в августе 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В пределах срока исковой давности по основному требованию страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 129 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, после чего в суд в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г., указанные требования удовлетворены частично и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств по делу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

В связи с изложенным, довод представителя АО «ГСК «Югория» об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате почтовых услуг, понесенные ФИО1 возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом АО «ГСК «Югория» в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ФИО1

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 12 апреля 2021 г. удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 12 апреля 2021 г. в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки с 292 105 рублей до 70 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева