Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-704/2024 М-704/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-120/2025

УИД 34 RS 0026-01-2024-001582-43

Дело № 2-120/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск

Волгоградская область 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Транспортное средство марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5. Транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению специалиста № от 02 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, составляет 1 322 329 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (страховое дело №). Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от 02 октября 2024 года и суммой, выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому делу № рублей – 400 000 рублей = 922 329 рублей. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия о возмещении суммы ущерба оставлена без удовлетворения. 11 сентября 2024 года ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) № с ИП ФИО1. Стоимость расходов за составление заключения специалиста № № от 02 октября 2024 года составила 15 000 рублей, сумма почтовых расходов по направлению претензии – 94 рубля 80 копеек, за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица – по 86 рублей 40 копеек, всего почтовые расходы составили 267 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 447 рублей.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 922 329 рублей, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 447 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт дорожно-транспортного средства признала, указав что на момент ДТП её сын ФИО2 управлял транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, вину в совершении ДТП сын не оспаривает, однако в настоящее время проходит службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. О том, что с участием ее транспортного средства произошло ДТП, ее сын скрыл, поскольку он фактически пользуется данным транспортным средством. Полагает, что требования необходимо рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, указала на завышенную сумму, подлежащую возмещению, полагая что она должна быть значительно ниже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, просил рассмотрение по делу отложить. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Транспортное средство марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению специалиста № № от 02 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, составляет 1 322 329 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (страховое дело №).

Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому делу № рублей – 400 000 рублей = 922 329 рублей.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено в ходе рассмотрения дела виновником ДТП, подтверждено показаниями ответчика ФИО3

Направленная истцом ИП ФИО1 в адрес ФИО2 досудебная претензия о возмещении суммы ущерба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) № с ИП ФИО1 в связи с чем все права требования ущерба по настоящему делу перешли к ИП ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО6, поскольку представленное им заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о завышенной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики выводов эксперта об оценке восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, изложенные в экспертном заключении № от 29 августа 2024 года, в установленном порядке не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по существу суд исходит из стоимости транспортного средства марки «Setra S – 315GT», государственный регистрационный знак №, определенной по результатам экспертного заключения, проведенного ФИО6, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании проведенного исследования с применением специальной литературы после изучения материалов дела, установления количественных и качественных характеристик объектов оценки, анализа рынка автотранспорта и вещей.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет (1 322 329– 400 000 = 922 329) 922 329 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 922 329 рублей.

При этом, оснований для взыскания с собственника транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, ФИО3 суммы ущерба суд не усматривает поскольку на момент ДТП виновник ДТП ФИО2 был вписан в страховой полис №, доказательств незаконного выбытия транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, из законного владения ФИО3 ею не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что стоимость расходов за составление заключения специалиста № от 02 октября 2024 года составила 15 000 рублей, сумма почтовых расходов по направлению претензии – 94 рубля 80 копеек, за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица – по 86 рублей 40 копеек, всего почтовые расходы составили 267 рублей 60 копеек.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 447 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 21 января 2025 года.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделений №) в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 922 329 рублей, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 447 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском

районном суде Волгоградской области