Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021

УИД:45RS0023-01-2021-000407-09

Дело № 2-296/2021 9 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре КОРОЛЕВОЙ Н.А.,

с участием помощника прокурора Шумихинского района Курганской области ХАМАЗИНОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 9 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая, что 17.09.2020 года в 07 часов 25 минут на ул. Морозова в районе дома № 49 г. Шумихи Курганской области ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак: *** допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 25.12.2020, решением Шумихинского районного суда Курганской области от 03.02.2021. В результате повреждения здоровья истец находился на стационарном лечении с 17.09.2020 по 25.09.2020 в ГБУ Шумихинская ЦРБ. 24.09.2020 у истца был прием у офтальмолога в ГБУ Шумихинская ЦРБ, где установлен диагноз, и рекомендована консультация областного офтальмолога. 19.11.2018 в Уфимском научно - исследовательском институте глазных болезней истцу делали операцию на левый глаз, при выписке острота зрения составляла на правом глазу 0,7, на левом глазу 1,0, а 24.09.2020 на приеме было выявлено зрение: правый глаз 1,25, левый глаз 1,75. 30.09.2020 в ГБУ Курганский областной госпиталь для ветеранов войн истцу дали справку, согласно которой она должна сделать КТ орбит. Согласно выводам врача (КТ орбит) от 24.12.2020 патологических изменений не выявлено, однако истец потратил нервы, время и деньги. 26.01.2021 истец обратился в ГБУ Курганская областная клиническая больница, где был поставлен диагноз: ***. Примерно 09.10.2020 у истца начались головные боли, она обратилась к терапевту в ГБУ Шумихинская ЦРБ, терапевт выдал направление в Курганскую областную клиническую больницу на компьютерную томографию головного мозга. 18.02.2021 истец прошел компьютерную томография головного мозга в Курганской областной клинической больнице, согласно которой у истца установлены *** Таким образом, истцу причинен моральный и физический вред, который выражен в следующем:

1. в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 истец был вынужден находится на стационарном лечении, подвергая свое здоровье опасности, а учитывая возраст истца (69 лет), заражение COVID-19 могли бы принести непоправимые последствия, истец подорвал свою нервную систему;

2. в силу того, что истец был направлен на компьютерную томографию глаза в город Курган, истец очень сильно переживает, понимая и осознавая неконтролируемое распространение коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Курганской области, что наносит непоправимый ущерб здоровью, зрение ухудшилось, здоровье ухудшилось;

3. после необходимого нахождения в больничных учреждениях, для прохождения обязательных проверок состояния здоровья, которое было многократно ухудшено вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, истец вынужден находиться дома, не видеться с родными и близкими, во избежание заражения их;

4. истец осознает, что еще не раз придется выезжать на лечение за пределы г. Шумихи, а учитывая, что у истца были запланированы личные поездки и планы, встречи с родными и близкими, истец очень сильно переживает, что приносит ему духовные страдания;

5. ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке, сославшись на то, что размер вреда должен устанавливать суд. Таким образом, истец потерял веру в человечность, очень сильно переживает по поводу назначения суммы компенсации морального вреда;

6. понимая, что истец будет вынужден обратиться с заявлением к страховой компании ответчика для взыскания страховой суммы (вред здоровью и повреждение имущества - велосипед), истец очень сильно переживает, что страховая компания откажет в выплате, придется обращаться в суд, что повлечет за собой трату денежных средств, нервов, отсутствие возможности проводить время с родными и близкими;

7. истец очень сильно переживает, что боли ***, что наносит ужасные духовные страдания истцу;

8. учитывая то, что на момент подачи искового заявления, у истца ***, что приносит ему физические страдания и отсутствие возможности самостоятельно (не прибегая к помощи других граждан) посещать места, которые очень любил посещать истец, ***, что приносит истцу физические страдания, истец очень любит читать, теперь чтение затруднительно, ***

9. духовные страдания приносит истцу понимание и осознание того, что дорожно-транспортное происшествие наложит отпечаток на всю оставшуюся жизнь истца. Истец будет помнить страшные мгновения дорожно-транспортного происшествия и переживать. Более того, истец опасается, что последствия дорожно-транспортного происшествия, сократят ей жизнь. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 800 000 руб. Денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, в сумме 4 750,1 руб., что подтверждаются расчетом истца. Денежные средства, потраченные на приобретение новых очков, в связи с ухудшением зрения в результате ДТП, составляют 1 000 руб., транспортные расходы составили 1 790 руб. 20 коп. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 800 000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 4 450, 1 руб., расходы на приобретение новых очков в сумме 1 600 руб., транспортные расходы в сумме 1 790,2 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства причиненного морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 4 450,10 руб., на приобретение очков в сумме 1600 руб. и транспортных расходов в сумме 1 790,20 руб., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на измененных исковых требованиях, пояснила, что 17 сентября 2020 г. утром она ехала на велосипеде по ул. Морозова в г. Шумихе по правой стороне главной дороги на расстоянии метра от обочины. Ни тротуаров, ни велосипедных дорожек в той части автомобильной дороги нет. На перекрестке с ул. Пограничной ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, проехав знак «уступи дорогу», наехал на нее. Подошедшие к ней очевидцы ДТП помогли ей подняться, вызвали скорую помощь. В результате ДТП у нее было повреждено ***. Причиненные телесные повреждения повлекли средний вред здоровью. На стационарном лечении в больнице она находилась 8 дней, затем проходила дополнительное амбулаторное лечение, при этом испытывала сильные физические боли. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, ***. ФИО2 не принес извинения, не предпринял мер для заглаживания вреда.

Представитель истца ФИО4, поддерживая измененные исковые требования истца ФИО1, пояснил, что виновность ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного участка Курганской области от 25.12.2020, апелляционным решением Шумихинского районного суда от 03.02.2021. Грубой неосторожности в поведении истца в момент ДТП не было, данное обстоятельство не установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предметом настоящего иска является моральный вред, который истец обоснованно оценила в 800 000 руб. Доказательствами того, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания после ДТП, являются медицинские документы, в которых указан посттравматический синдром после причиненных телесных повреждений после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1, завышена. Причинно-следственной связи между последствиями, указанными истцом, и ДТП не имеется, кроме перелома и ссадин, установленных заключением эксперта. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, как участника дорожного движения, поскольку она пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, в частности п. 24.2, создав помеху на проезжей части на пути автомобиля ФИО2 Истец ехала в 1 метре от края проезжей части, выехала на перекресток улиц, увидев автомобиль ответчика, не снизила скорость, продолжила движение, не спешилась с велосипеда, не предприняла мер для предотвращения столкновения с автомобилем, находясь на проезжей части, создала помеху для движения транспортного средства. В результате чего произошло ДТП. При принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей, затем при рассмотрении данного дела второй инстанцией вопрос о грубой неосторожности пострадавшего не был рассмотрен. Полный отказ в удовлетворении требований истца не возможен, но в силу наличия признаков грубой неосторожности в действиях истца, размер компенсации морального вреда просил снизить до 30 000 руб. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. В случае установления судом факта несения данных расходов просит снизить их размер до 5000 руб., с взысканием с ответчика госпошлины в размере 300 руб. в пользу истца согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Аско – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнении прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить и снизив размер компенсации морального вреда до 120 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о 25.12. 2020, оставленным без изменения решением Шумихинского районного суда от 03.02.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным судебным постановлением установлено, что 17.09.2020 г. около 07 час.25 мин на перекрестке улиц Морозова и Пограничной в г. Шумихе Курганской области ФИО2, управляя автомобилем Рено, гос. номерной знак ***, нарушил п.13.9, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Инспектор ДПС МО МВД России «Шумихинский» А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в результате ДТП 17.09.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу участнику движения, велосипедисту, который в данном случае пользовался преимуществом проезда на перекрестке, так как двигался по главной дороге. Со стороны велосипедиста нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Он опрашивал в больнице ФИО1, видел у нее ссадины, синяки на лице, руках.

Инспектор ДПС МО МВД России «Шумихинский» Б.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Морозова-Пограничная в г. Шумихе, когда ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на велосипедистку. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, поскольку не уступил дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом движения. Свою вину ФИО2 полностью признавал. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 установлено не было. ФИО1 он видел в больнице, она находилась на каталке, была перебинтована.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 297 от 07.10.2020 у ФИО1 телесные повреждения в виде *** в конкретном ДТП 17.09.2020, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 17.09.2020 в 12:50 час. при осмотре ФИО1 жаловалась на боли в области ***

В справке ГБУ «Шумихинская ЦРБ» от 17.09.2020 при поступлении ФИО1 в больницу зафиксированы телесные повреждения: ***; по характеру полученных в результате ДТП телесных повреждений госпитализирована в хирургическое отделение.

На основании письменных материалов дела, показаний свидетелей суд считает установленным, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 17.09.2020 г. по вине ФИО2, были причинены телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, т. е. ей был причинен моральный вред.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Шумихинская ЦРБ» с 17.09.2020 по 29.09.2020, при выписке рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога, избегать травматизма.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 12.03.2021 ФИО1 обращалась к офтальмологу 24.09.2020, 28.09.2020, 01.10.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, 13.01.2021, к терапевту- 13.01.2021 (последствия травмы головы), 08.02.2021 обращалась к терапевту, неврологу, 19.02.2021, 24.02.2021, 12.03.2021- к терапевту.

В выписке из Курганской областной клинической больницы от 26.01.2021 указан диагноз ФИО1: ***

Письменными материалами дела подтверждается направление ФИО1 на рентгеновскую компьютерную томографию головного мозга в связи с жалобами на головные боли, бессонницу, тошноту и направление на компьютерную томографию орбит.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между травмами, полученными в ДТП 17.09.2020 г., и дальнейшим ухудшением здоровья истца в виде головных болей, ухудшения зрения, затруднения дыхания суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что она испытывала беспокойство, волнение, страх за свое здоровье, находясь на стационарном лечении в больнице, на амбулаторных приемах в больницах г. Шумихи и г. Кургана в период распространения новой коронавирусной инфекции. Доводы об отсутствии в настоящее время возможности самостоятельно передвигаться, посещать общественные места истцом не доказаны.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в произошедшем 17.09.2020 ДТП, тяжесть телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца с учетом его возраста (69 лет) и состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности в связи с нарушением ею п. 24.6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигалась по главной дороге, а движение автомобиля ответчика на перекресток происходило со второстепенной дороги. Положение п. 24.6 ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации не применимо, поскольку ДТП имело место на перекрестке, непосредственно перед столкновением ФИО1 двигалась по проезжей части дороги, а не по обочине.

Отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский».

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, неумышленное причинение вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял на основании договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 г. представитель ФИО4 Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 руб.; оплата данной суммы производится заказчиком (ФИО1) в день подписания договора наличными денежными средствами; подписанный с двух сторон настоящий договор подтверждает получение денежных средств исполнителем от заказчика (п. 3.2 договора). Таким образом, суд считает установленным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в его обязанности по договору входило консультирование истца по вопросу возмещения вреда, подготовка искового заявления и измененного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из требований разумности, суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и определить сумму данных расходов в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 300 (шесть тысяч триста) руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14 июля 2021 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева