Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело № 2-635/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001061-30


Решение в окончательной форме

составлено 16 июля 2024 года

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая на то, что 15 июня 2023 года между КПК «Резерв» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №. Выполняя условия договора, истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей под 25,8% годовых. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов был установлен договором не позднее 15 июня 2025 года. За период с 15 июня 2023 года по настоящее время ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. На основании указанного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 483 рублей за период с 16 июня 2023 года по 03 июня 2024 года; проценты за пользование займом исходя из 25,8 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 04 июня 2024 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; пеню за просрочку в размере 5 876 рублей за период с 16 июля 2023 года по 03 июня 2024 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей, почтовые расходы в размере 522,14 рублей.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании поданного ФИО1 и ФИО2 заявления на предоставление займа Потребительский+ 25,8% 15 июня 2023 года между ними и КПК «Резерв» заключен Договор потребительского займа № № на сумму 150 000 рублей на срок 24 месяца, под 25,8 % годовых, с условием внесения платежей в размере 1/24 части суммы займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре.

В соответствии с п.20 Договора денежные средства получены ФИО1 15 июня 2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 15 июня 2023 года на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 25,8 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в установленные договором сроки возврат частей займа не производили, от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклонялись.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. При возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору займа составила 193 359 рублей, из них сумма займа 150 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 37 483 рублей за период с 16 июня 2023 года по 03 июня 2024 года, пеня за просрочку в размере 5 876 рубля за период с 16 июля 2023 года по 03 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд соглашается с представленным КПК «Резерв» расчетом суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд с учетом установленного договором размера процентной ставки определяет подлежащими выплате ответчиками компенсации за пользование займом в размере 25,8 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа по договору займа, начиная с 04 июня 2024 года и по день исполнения обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, в связи с чем истцом была начислена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. При сопоставлении требуемой банком суммы основного долга (150 000 рублей), суммы просроченных процентов (37 483 рубля) и суммы неустойки (5 876 рублей), суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчиков пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере 522,14 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от 15 июня 2023 года в размере 193 359 рублей, из них сумма займа 150 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 37 483 рублей за период с 16 июня 2023 года по 03 июня 2024 года, пеню за просрочку в размере 5 876 рубля за период с 16 июля 2023 года по 03 июня 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей, почтовые расходы в размере 522,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом исходя из 25,8 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 04 июня 2024 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева