Апелляционное определение № 33-1004/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1004/2026

№2-687/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-006779-65

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-687/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года,

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за период с 22.05.2024 по 01.08.2024 в размере 109935,92 руб., государственная пошлина 4298,05 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 192-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 в части отказа в удовлетворении иска отменено. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы мораторные проценты за период с 26.02.2019 по 01.08.2024 в размере 3726522,50 руб., государственная пошлина 50085,66 руб. (т. 2 л.д. 38-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 134-139).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2025 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09.04.2025 на срок 12 месяцев с выплатой в течение января 2026 года 50085,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 426522,50 руб. основной задолженности, последующей выплатой ежемесячно равными платежами по 300000 руб., последний платеж в декабре 2026 года в сумме 300000 руб. (т. 2 л.д. 148-149).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ИП ФИО1 просит об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы заявитель указала, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции не учел обстоятельств наличия у должника нескольких объектов недвижимого имущества в собственности, за счет которых можно погасить имеющуюся задолженность. Также суд оставил без внимания, что ФИО2 является руководителем двух юридических лиц, оказывает юридические услуги и представляет в судах интересы нескольких физических и юридических лиц.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 настоящего Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании статьи 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Удовлетворяя требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО2 об отсутствии реальной финансовой возможности единовременной оплаты задолженности, а также наличие обеспечительных мер в виде ареста счетов в банках.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО2 представлено не было.

15.08.2025 представителем ИП ФИО1 – ФИО3 был получен исполнительный лист серия ФС № (т. 2 л.д. 48 оборот).

Материалы исполнительного производства при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда не исследовались.

Вместе с тем, на основании данного исполнительного листа 21.08.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

26.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение 7,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- помещение 127,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- помещение 304,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- помещение 4,6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- помещение 499,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- помещение 18,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

В отношении помещения 4,6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и помещения 18,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> составлены акты о наложении ареста, проведена оценка.

Разрешая по существу заявление ответчика, суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих столь длительному неисполнению решения суда.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что должник располагает имуществом, за счет стоимости которого возможно исполнение решения суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в виде отсутствия финансовой возможности погашения задолженности следует признать не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, так как необоснованно отдалит исполнение судебного акта на длительный срок, снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Судья О.В. Очнева