Решение № 2-991/2021 2-991/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-991/2021

Дело № 2-991/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001067-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 июля 2021 года.

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 257 401, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 774, 01 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № ****** по эмиссионному контракту № ****** от 11.09.2013, а также открыт счет № ****** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всем вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик производил оплату задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 30.04.2021 задолженность согласно расчету цены иска составляет:

- 219 808, 18 руб. – основной долг;

- 30 767, 31 руб. – проценты по кредиту;

- 6 825, 81 руб. – неустойка.

26.04.2021 Определением мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-3939/2021-208 от 02.04.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № ****** от 11.09.2013

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком перед Банком не исполнена, истец вынужден обратиться в суд, с учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № ****** в размере 257 401, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774, 01 руб. Всего взыскать 263 175, 31 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № ****** по эмиссионному контракту № ****** от 11.09.2013 с предоставленным по ней лимитом кредита 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.5, п. 3.9).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности по банковской карте № ******, выпущенной по эмиссионному контракту № ****** от 11.09.2013 (лицевой счет № ******), заключенному с ФИО1 по состоянию на 30.04.2021 общая задолженность составляет 257 401, 30 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 19.06.2020 по 30.04.2021.

25.01.2021 истцом в адрес ФИО1 было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки.

ПАО Сбербанк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. 26.04.2021 мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с направлением ответчиком возражений относительно судебного приказа с просьбой об его отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте предоставленным истцом, неустойка составила 6 825, 81 руб.

Ответчик направила в суд возражения, в которых не соглашается с расчетом штрафных санкций, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что неустойка в размере 6 825, 81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд её уменьшить.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки, начисленной за неуплату основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление о злоупотреблении истцом своим правом. Так, ФИО1 указывает, что с 20.06.2020 у неё возникли финансовые трудности, поэтому оплата по кредиту прекратилась, полагает, что истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов в сентябре 2020 года, однако продолжал начислять проценты до 30.04.2021.

Доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено. Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, а равно злоупотреблением правом в иной форме.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 257 401, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 774,01 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № ******, выпущенной по эмиссионному контракту № ****** от 11.09.2013 в размере 257 401, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг -219 808, 18 руб.; начисленные проценты - 30 767, 31 руб.; неустойку - 6 825, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774, 01 руб., всего взыскать 263 175, 31 руб. (двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять рублей 31 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 14 июля 2021 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.