Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2- 174/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Весьегонск 15 ноября 2018 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Весьегонского районного суда Павловой С.О.

представителя ответчика ООО «Овсянниково» ФИО1,

при секретаре Нестеровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Овсянниково» Весьегонского района Тверской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Овсянниково» Весьегонского района Тверской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 мин. ФИО11., на основании путевого листа, управляя автопоездом в составе грузовой цистерны «МАЗ-533603-241 Г6-ОПА-5336» г.р.з. № с прицепом цистерной «СЗАП 8357 Г6-ОПА-8, 1/3» г.р.з. № принадлежащим ООО «Овсянниково», и следуя по второй полосе от правового края проезжей части Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД) А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр. в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, в силу утомленного состояния заснул за рулем, и совершил наезды на припаркованные на огороженном участке автомобили, в числе которых находился и её автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №. Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», являвшуюся страховщиком по договору ОСАГО (Страховой полис ЕЕЕ № 1014959206), получила страховую выплату сумму в размере 399 950 руб., однако по предварительной оценке ущерб составил 1 931 300 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа по состоянию на дату происшествия составила 1593000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 1 193 050 из расчета: 1593000 - 399 950 = 1 193 050.

Определением суда, в качестве третьих лиц, по настоящему делу были привлечены ФИО11., СПАО Ресо-Гарантия и ООО «Росгосстрах» (л.д.3-6).

Истец ФИО3 уточнила исковые требования, мотивировав тем, что 07.08.2018 она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которая является страховщиком по договору ОСАГО (Страховой полис ЕЕЕ № 1014959206). Указанная страховая организация выплатила страховую сумму в размере 399 950 руб., с чем истец не согласен по причине произведенной предварительной оценки ущерба в размере 1 931 300 руб. (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста рублей 00 копеек). Данная сумма составляет стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на дату происшествия 25.07.2017 г.

Согласно Экспертному заключению № 749/2-09/17 от 14.09.2017 г. (Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков Митсубиси Аутлендер г.р.з. №), восстановительный ремонт - экономически нецелесообразен. Величина ущерба в результате ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков. 1 231 100,00 - 282 800, 00 = 1 038 300, 00 (один миллион тридцать восемь тысяч триста рублей 00 копеек). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, необходимо учитывать тот факт, что согласно договору купли - продажи № 12006-485 от 09.07.2015 г. автомобиль Митсубиси Аутлендер был приобретен Истцом в ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» не в минимальной рыночной комплектации, а с дополнительными опциями и оборудованием. Соответственно цена автомобиля значительно изменилась, что составило 1 413 289,95 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два рубля). Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет: 1 413 289,95 - 399 950 - 282 800 = 730 539, 95 (семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей девяносто пять копеек). Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков Митсубиси Аутлендер г.р.з. № в размере 6500 (шести тысяч пятьсот рублей). Бланк строгой отчетности № 584138 от 14.09.2017 г. выданный ООО «Экспетный подход» прилагают. Для восстановления своих прав истец также вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и консультацией, за разъяснением своих прав и заключения договора об оказании юридических услуг для разрешения спора в судебном порядке, а также за представление своих интересов и ведении дел во всех государственных и иных учреждениях, организациях и административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Истец вынужден был заключить договор поручения (Договор поручения и копию нотариальной доверенности прилагаю). Истец вынужден был нести материальны затраты. В связи с чем, сумма исковых требований подлежит увеличению на 6500 руб. Исходя, из установленных материалами уголовного дела сведений, транспортное средство «МАЗ» г.р.з. № с прицепом «СЗАП» принадлежит ООО «Овсянниково», зарегистрированному по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями, указанными в документах на автомобиль «МАЗ-533603-241 Г6-ОПА-5336» (Копия свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства имеется в материалах дела). В результате данного происшествия истец испытывал временное ограничение в правах, невозможность вести привычный образ жизни, не возможность участвовать в жизни и реабилитации близкого человека. В связи с чем, испытывал крайнюю степень досады, выразившиеся в нравственных страданиях, стрессе. Также и истец и его близкие испытывали сильную озабоченность и волнение относительно восстановления транспортного средства, огромный испуг в связи с мыслями о возможной гибели супруга истца в указанном ДТП, поскольку автомобиль превратился в груду металла, водитель ФИО4 в момент наезда автоцистерны следовал в свой автомобиль и находился лишь в 50 метрах от случившегося, что подтверждается приговором суда (стр. 5 приговора). Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены ему и его супругу непосредственно дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу возмещения ущерба денежную сумму в размере 730 539, 95 (Семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей девяносто пять копеек), расходы за проведение осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков Митсубиси Аутлендер г.р.з. № в размере 6500 (шести тысяч пятьсот рублей),взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных материальных затрат на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей

Истец ФИО3 и представитель истца в судебное заседание не явились, истец ФИО3 извещена надлежащим образом, представила уточнения к иску, которые просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Овсянниково» ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично, подтвердив доводы письменных возражений на иск, согласно которых считают заявленный иск необоснованно завышенным, и ссылаясь на представленное истом заключение эксперта полагают, что сумма подлежащая возмещению истцу должна составлять 548350 руб. из расчета стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии 1 231 100 руб. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства 282 800 руб. и страховой выплаты 399950 руб., судебные расходы также признают частично, исходя из суммы подлежащей взысканию. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу никаких страданий не причинено, муж даже не находился в машине, кроме того, это имущественные отношения.

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО Ресо-Гарантия и ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 ФИО11. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 мин. на основании путевого листа, управляя автопоездом в составе грузовой цистерны «МАЗ-533603-241 Г6-ОПА-5336» г.р.з. № с прицепом цистерной «СЗАП 8357 Г6-ОПА-8, 1/3» г.р.з. № принадлежащим ООО «Овсянниково», и следуя по второй полосе от правового края проезжей части Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД) А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр. в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга, в силу утомленного состояния заснул за рулем, не выполнил требования знаков дорожного движения и совершил наезды на припаркованные на огороженном участке автомобили, в том числе, автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № (л.д.13-25).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 мин. ФИО11., управляя автопоездом в составе грузовой цистерны «МАЗ-533603-241 Г6-ОПА-5336» г.р.з. № с прицепом цистерной «СЗАП 8357 Г6-ОПА-8, 1/3» г.р.з. № и следуя по второй полосе от правового края проезжей части Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД) А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр. в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга, в силу утомленного состояния заснул за рулем, не выполнил требования знаков дорожного движения и совершил наезды на припаркованные на огороженном участке автомобили, в том числе автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в ДТП является ФИО11 который факт управления транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, наезд на стоящие транспортные средства, повреждения транспортного средства истца, не отрицает.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом так же установлено, что ООО «Овсянниково» является собственником «МАЗ-533603-241 Г6-ОПА-5336» г.р.з. № с прицепом цистерной «СЗАП 8357 Г6-ОПА-8, 1/3» г.р.з. №, работавший в данном хозяйстве в качестве водителя ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Овсянниково», а потому, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ФИО11. вреда, возлагается на данное хозяйство, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ-533603-241 Г6-ОПА-5336» г.р.з. № с прицепом цистерной «СЗАП 8357 Г6-ОПА-8, 1/3» г.р.з. №, на момент совершения указанного ДТП была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014959206.

Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 399 950 руб., в пределах лимита ответственности по данному виду страхования.

Согласно экспертному заключению № 749/2-09/17 от 16.09.2017, подготовленного специалистами ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 593 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -1 231 100 руб., стоимость годных остатков 282 000 руб. (л.д.29-97).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению лицензией, выписками и свидетельствами, на основании осмотра машины «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения не опровергнута, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Указание экспертом величины ущерба в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков в размере 1 038 300 руб. из расчета (1 231 100 – 282 800), суд признает явной арифметической ошибкой, так как разница между вышеуказанными числами составляет 948 300 руб., однако, данная арифметическая ошибка, не дает основание ставить под сомнение выводы эксперта.

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, без учета износа составляет 1 931 300 руб., с учетом износа - 1 593 000 рублей, и превышает его доаварийную рыночную стоимость – 1 231 100 рублей, автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, в связи с чем, ремонтировать его экономически нецелесообразно, а потому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть взысканы денежные средства в сумме разницы доаварийной рыночной стоимости исправного автомобиля, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, и выплаченным, в пределах лимита гражданской ответственности, страховым возмещением, то есть в размере 548 350 руб. из расчета ( 1 231 100 - 282 800 – 399 950).

Разрешая спор, суд учитывает, что каких-либо травм в результате произошедшего ДТП истцу причинено не было, доказательства обратного не представлены, то есть отсутствуют физические и нравственные страдания, связанные с какими-либо травмами, полученными в результате ДТП.

Доводы истца на то, что моральный вред причинен тем, что она испытывала временное ограничение в правах, невозможность вести привычный образ жизни, невозможность участвовать в жизни и реабилитации близкого человека, в связи с чем, испытывали чувство досады, выразившиеся в нравственных страданиях и стрессе, также истец и его близкие испытывали сильную озабоченность и волнение относительно восстановления транспортного средства, испуг о возможной гибели супруга, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для признания факта причинения ей морального вреда и, следовательно, для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например, жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные переживания и страх носят характер предполагаемого, возможного развития негативных событий. Ответственности в форме компенсации морального вреда за предполагаемое развитие событий, а равно за неудобство, связанное с отсутствием автомобиля нормами гражданского права не предусмотрено. Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств наличия физических или нравственных страданий не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат за проведение отчета восстановительного ремонта автомашины, в размере 6500 рублей, представлена квитанция об оплате. Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Экспертный подход» было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного заключения признается судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг, размер понесенных расходов соответствует объему судебной защиты, расходы по оформлению доверенности, также, суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем, требования об их взыскании являются обоснованными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей. Определением суда истцу ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на момент принятия иска составлял 14165,25 руб. В связи с уточнением исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей оплате, за минусом 1500 руб., составляет 9 005 руб. 40 коп., поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ФИО3 в размере 2626, 40 рублей, с ООО «Овсянниково» в размере 6379 руб., с ООО «Овсянниково» в пользу истца ФИО3 1500 руб. С учетом того, что истцу ФИО3, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 15 декабря 2018 года, то решение в части взыскания с ФИО3 пошлины подлежит исполнению после 15.12.2018 года. Судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оказанию юридических услуг в размере 3750 рублей, расходы за отчет стоимости восстановительного ремонта 4875 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «Овсянниково» Весьегонского района Тверской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» в пользу ФИО2 ФИО10, в счет возмещения ущерба, 548 350 (пятьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3750 рублей, расходы за отчет стоимости восстановительного ремонта 4875 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1125 руб., всего 559 600 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Весьегонского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 2626 руб. 40 коп., решение в части взыскания с ФИО3 пошлины подлежит исполнению после 15.12.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» в бюджет Весьегонского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 6379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова