Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-5327/2018;)~М-5030/2018 2-5327/2018 М-5030/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019 25RS0029-01-2018-008456-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, управления градостроительства администрацииУссурийского городского округа Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, мотивировав его тем, что он является собственником земельного участка совместно со ФИО3 с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов. На данном земельном участке расположен дом, в котором он проживает. На основании межевого плана, по координатам характерных точек он поставил забор, огородил свою частную территорию. Однако ответчик постоянно демонтирует его забор, вывозит землю, наносит вред его насаждениям путем вытаптывания. Расположил на его земельном участке вагончик-кунг и скважину, которыми пользуется вне зависимости от времени суток, чем беспокоит его собак, охраняющих дом и придомовую территорию. В результате захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка он не может полноценно использовать свой земельный участок., улучшать и облагораживать свою территорию. Факта нарушения ответчиком границ его земельного участка подтверждается экспертным заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». В добровольном порядке ответчик отказывается перенести вагончик и скважину за границы его участка. Со ссылкой на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 209,304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика перенести вагончик-кунг и демонтировать скважину, расположенные на его земельном участке, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, причинённых неправомерными действиями ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за нотариально оформленную доверенность представителя в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям указанным в иске, пояснив, что Уссурийским районным судом рассмотрено гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, Администрации УГО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ООО «Уссурийский кадастр» о признании результатов межевания недействительными, признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка недействительным (дело XXXX). Решением суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 земельного участка недействительными, признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка недействительным отказано. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика не признала исковые требования, пояснив, что самовольного захвата земельного участка не было. Договор аренды земельного участка, в том числе на спорную часть земельного участка, у ответчика были заключены с Администрацией с 1995 года. Он неоднократно пролонгировался. Ни администрация УГО, ни арендатор не расторгли договор аренды. В рамках границ по договору аренды был установлен вагончик и скважина. При межевании земельного участка истца не было согласования границ с соседями. На момент межевания объекты на спорном участке находились. Вагончик и скважина являются объектами капитального строительства и необходимы для ведения хозяйства ответчиком. Считает, что в случае их демонтажа истец должен возместить ответчику ущёрб, связанный с их демонтажом.

В прениях сослалась на то, что необходимо установить сервитут на участке истца для того, чтобы ответчик мог пользоваться принадлежащими ему вагончиком и скважиной.

Третьи лица ФИО3, Управление градостроительства администрации УГО, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, общая площадь 1463+/-13 кв.м., адрес объекта: XXXX.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXXК.

Границы земельного участка установлены в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» границы земельного участка по адресу: XXXX соответствуют границам земельного участка в правоустанавливающих документах. На земельном участке имеются хозяйственные постройки и скважина, не относящиеся к имуществу собственника.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ, пояснительной записки кадастрового инженера ФИО8, следует, что при выезде ДД.ММ.ГГ на местность по адресу: XXXX было определено и закоординировано местоположение ограждения и хозяйственных построек в районе жилого дома по XXXX в г.Уссурийске в присутствие представителей управления градостроительства администрации УГО. В результате проведённых полевых и камеральных работ установлено, что хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома по XXXX (границы участка не установлены) частично расположены в границах земельного участка XXXX. Площадь построек, расположенных на чужой территории составляет 32,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Муниципальным земельным контролем Управления градостроительства администрации УГО было выдано предписание обязывающее ФИО2 освободить территорию, площадью 32,2 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ и зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX.

Таким образом, исследованные документы подтверждают доводы истца о наличии у него на земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику.

Такими постройками являются вагончик –кунг и скважина.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные постройки расположены на участке ответчика, ничем не подтверждены и опровергаются решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, установившими, что местоположение границ земельного участка по адресу: XXXX в соответствии с требованиями законодательства не установлено, права ФИО2 на этот участок не оформлены и отклонил её доводы о том, что она является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположены вагончик –кунг и скважина, принадлежащие ответчику.

В результате чего права истца как собственника земельного участка, нарушены, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик.

Согласно п.1 и 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом того, что ответчик не имеет права собственности на самовольно занятую часть земельного участка либо иного права, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести вагончик-кунг и демонтировать скважину расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ её земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика в судебных прениях на необходимость установления сервитута на участке истца для того, чтобы ответчик мог пользоваться принадлежащими ему вагончиком и скважиной не принимаются судом во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись. Установление сервитута- не предметом спора в настоящем деле.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы, которые понёс истец по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд взыскивает с ответчика, поскольку они понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в суде и подтверждены документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности, объёма проделанной представителем работы, количества времени, потраченного в двух судебных заседаниям, сложности рассмотренного дела, которые подтверждены документально, в размере 8000руб.

В остальной части расходов отказывает.

В требованиях о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд отказывает, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде.

Моральный вред компенсации не подлежит, в виду того, что рассматриваемый спор касается восстановления нарушенных имущественных прав истца, при удовлетворении которых компенсация морального вреда, действующим законодательством, не предусмотрена.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13, расположенным по адресу: XXXX.

Обязать ФИО2 перенести вагончик-кунг и демонтировать скважину расположенные на земельном участке с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13, расположенного по адресу: XXXX, на расстояние не менее 1 (одного)метра от границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13, расположенного по адресу: XXXX, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 19 августа 2019 года.