Апелляционное постановление № 22-2150/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Ганиева С.Р.

защитника-адвоката Кочетова Р.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Янаульского района Галиакберова Б.З. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, по которому

ФИО1,

дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Ганиева С.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Кочетова Р.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор с приговором суда не соглашается, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Необоснованное признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание осужденной ФИО1 привело, по мнению автора представления, к назначению несправедливого наказания ввиду его мягкости.

В связи с изложенным, прокурор предлагает приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, государственным обвинителем в представлении не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением и лишением права управления транспортными средствами. В этот день она употребляла пиво. Поскольку у неё не имелось денег на услуги такси, то ей пришлось сесть за руль автомобиля своего брата для передачи вещей своей дочери. Следуя по дороге и заметив автомобиль ДПС, испугалась и свернула на другую улицу. Однако сотрудники ДПС потребовали остановиться, что она и сделала, было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, с результатом согласилась;

- показаниями свидетелей Х,И.И. и Б.Б.И. инспекторов патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, подтвердивших обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением от 11.05.2023 мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району о признана ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутой к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 27.06.2023 (л.д.90) и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении и в ходе дознания, наличие двоих малолетних детей).

Обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, заметив сотрудников ОГИБДД пыталась скрыться, но была остановлена ими на месте преступления в условиях очевидности, в последующем признала свою вину и дала показания об обстоятельствах, которые были известны правоохранительным органам, не совершила иных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи следует признать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае предусматривает другое смягчающее обстоятельство - признание вины, поскольку в иных действиях это способствование со стороны ФИО1 не выразилось.

Поэтому прокурор обоснованно указал в апелляционном представлении, что признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступлений является необоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение этого смягчающего обстоятельства не влечет усиление назначенного наказания, поскольку оно, даже с учетом такого изменения, является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Янаульского района Галиакберова Б.З.:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Даутова Ю.Р.

Дело № 22- 2150/2024