Решение № 12-60/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.

при секретаре Гусевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> Тутаевского района Ярославской области, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление не содержит мотивированного решения по делу в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела не соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО1., взятые за основу решения, опровергаются представленными доказательствами. ФИО1 показала, что на пробирках с пробами мочи резинками были прикреплены бирки с подписью Шпака, что не допустимо, в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». На образце с пробой нет бирок, он не был опечатан. Он ( Шпак) не был уведомлен о том, что в моче обнаружены следы наркотических веществ, отсутствует его подпись в результатах предварительного анализа. При нем моча не переливалась в два разных сосуда, данная запись в журнале регистрации биологических материалов и направления мочи для ХТИ отсутствует. Считает, что для производства химико-токсикологического исследования направлена не его моча.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Воронин В.В. доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что не употреблял наркотических веществ. Не отрицает взятие у него в больнице образцов крови.

Защитник Воронин В.В. пояснил, что изъятие образцов проб мочи и крови проведено с нарушением, установленных законодательством правил.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела считаю постановление мирового судьи законным, и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес>» Тутаевского района Ярославской области, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России « Тутаевский» доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, установлено состояние опьянение ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований мочи, в результате которых обнаружены : каннабиноиды<данные изъяты><данные изъяты> нг/мг, прокаин (новокаин). Этиловый алкоголь не обнаружен, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований мочи, в результате которых обнаружены : каннабиноиды( <данные изъяты>)-<данные изъяты> нг/мг, прокаин (новокаин). Этиловый алкоголь не обнаружен; Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований крови, в результате которых обнаружены каннабиноиды( <данные изъяты>-<данные изъяты> нг/мг,. Этиловый алкоголь не обнаружен.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие –либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушены правила при отборе проб мочи и крови, что ставит под сомнение, что кровь и моча, направленные на исследование, изъяты именно у ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., проводившей медицинское освидетельствование ФИО2 и отбор проб биологических объектов мочи и крови и показавшей в суде, что на исследование направлялись именно моча и кровь ФИО2, отбор проводился в условиях исключающих возможность замены или фальсификации объектов. Контейнеры с биологическими объектами были упакованы, укупорены, опечатаны и сопроводительной документацией направлены в ЯОКНБ на ХТИ. Показания свидетеля ФИО1. подтверждаются сведениями о номере объекта исследования – моче №, и крови №, которые указаны в направлениях на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, Справках о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанием тех же номеров. Также подтверждаются фото стеклянного пузырька с пробой мочи, который заклеен лейкопластырем и на нем имеется тот же номер – № как это и следует из показаний свидетеля ФИО1., что пузырек с контрольной пробой мочи Шпака был заклеен лейкопластырем, на котором стоял номер.

Какой - либо заинтересованности свидетеля ФИО1. в исходе дела, не установлено.

Кроме того, из сообщения главного врача ГБУЗ ЯО « Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ в химико – токсикологическую лабораторию объекты – моча и кровь гр-на ФИО2, были упакованы и маркированы таким образом, что исключали возможность неправильной идентификации, утраты и подмены. Порядок упаковки, маркировки и доставки никаким образом не мог повлиять на результаты исследования. При обращении ФИО2 о проведении вскрытия контрольного образца и повторного его исследования, было проведено повторное хромато- масс-спектрометрическое исследование как мочи, так и крови. В результате повторного исследования в моче подтверждены каннабиноиды <данные изъяты> нг/мл., а в крови обнаружены каннабиноиды в концентрации <данные изъяты> нг/мл.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что на исследование были направлены не образцы биологических объектов, отобранных у ФИО2.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких –либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья / Н.М.Погодина/