Апелляционное постановление № 22-1183/2023 22-17/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-605/2023

Судья Котков А.А. Дело № 22-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Щербатюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав объяснение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Щербатюка В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что судом в полном объёме не учтены смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, беременность девушки, с которой он проживает. Полагает, что в отношении него могли быть применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит вынесение обвинительного приговора судом правильным.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

С учётом позиции осуждённого, его защитника и при отсутствии возражений со стороны прокурора и потерпевшей, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия виновного в соответствии с предъявленным обвинением, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу сведения, влияющие на его вид и размер, в том числе сведения указанные осуждённым в апелляционной жалобе и оснований для их повторного учёта не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Суд учёл, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость, в период условного осуждения на следующий день после вынесения в отношении него обвинительного приговора за аналогичное преступление, правильно расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению и сделал обоснованный вывод о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 28 сентября 2022 года.

Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что ранее применённое к ФИО1 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, мотивировав своё решение, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в уголовном деле сведения о состоянии ФИО1 на учёте у врача нарколога в ГБУЗ «Елизовская районная больница» (т. 2 л.д. 16), ошибочно указал, что он состоит на учёте у врача психиатра, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, что не влияет в целом на его законность и справедливость.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Елизовская районная больница», заменить указанием о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Елизовская районная больница».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий