Решение № 12-45/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении не исследовал должным образом все обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки. Также указал, что он не находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем управлял его знакомый <ФИО>1, который скрылся с места происшествия. Однако, через несколько дней пришел в полицию и написал явку с повинной. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицал факт нахождения на рулем автомобиля Пежо. Уже в ходе заседания у мирового судьи ФИО1 заявил, что автомобилем он не управлял, управляло третье лицо, которое скрылось с места происшествия. Документов по этому поводу никаких предоставлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что 14.10.2018 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <№>, в котором указано, что 15.08.2018 года в 01 час 20 минут гражданин ФИО1, находясь автодороге Тимашевск-Полтавская Тимашевского района Краснодарского края, управлял транспортным средством Пежо 206, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного следствия мировому судье свидетель - сотрудник ДПС <ФИО>2 суду пояснил, что в августе 2018 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск. На месте уже находилась машина скорой помощи. Автомобиль Пежо, висел на дереве. Скорая помощь погрузила парня находящегося в машине и увезла в больницу. Со слов очевидцев было установлено, что парень находился в машине один.

В ходе судебного следствия мировому судье свидетели - сотрудники ДПС <ФИО>3 и <ФИО>3 суду пояснили, что в августе 2018 года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск, где обнаружили автомобиль Пежо, висящий на дереве. К их приезду водителя уже увезла скорая помощь. В машине были вещи водителя и документы на его имя. Пока они составляли материалы, на место происшествия приезжал ФИО5, который пытался залезть в автомобиль, пояснив, что в нем находятся его вещи. Документов на автомобиль у ФИО5 не было, автомобиль ему не принадлежал.

В ходе судебного следствия мировому судье свидетель - сотрудник ДПС <ФИО>4 суду пояснил, что в августе 2018 года по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он выезжал в больницу. Фельдшер скорой помощи ему пояснила, что на месте происшествия был обнаружен ФИО1, который в автомобиле был один. После больницы он вызывал ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 пришел к нему не один, с другим парнем, пояснив, что именно последний находился за рулем автомобиля в момент происшествия.

В ходе судебного следствия мировому судье свидетель - сотрудник ДПС <ФИО>5 суду пояснил, что в августе 2018 года по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он выезжал в больницу. Фельдшер скорой помощи ему пояснила, что в скорую помощь обратились очевидцы дорожного происшествия, которые пояснили, что ФИО1 в автомобиле был один.

В ходе судебного следствия мировому судье свидетель - сотрудник ДПС <ФИО>6 суду пояснил, что в августе 2018 года он занимался административным расследованием по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Пежо и ФИО1 В ходе расследования ему передавали пояснения <ФИО>1, где последний указывал на то, что он находился за рулем в момент происшествия.

В ходе судебного следствия мировому судье свидетель - водитель скорой помощи <ФИО>7 суду пояснил, что в августе 2018 года по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он выезжали на место происшествия вместе с фельдшером. По приезду обнаружили, что автомобиль Пежо висит на дереве, в машине никого не было. Рядом с машиной лежал парень, который был без сознания. Очевидцы происшествия пояснили, что парень, лежащий на траве, был за рулем. Они погрузили его в скорую помощь и доставили в больницу.

Судом второй инстанции допрошен свидетель <ФИО>8., которая пояснила, что в августе 2018 года она прибыла по вызову на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место они обнаружили автомобиль Пежо застрявший на дереве и парня, который лежал на траве без сознания со стороны водительской двери автомобиля. Парень был госпитализирован в районную больницу для оказания медицинской помощи. На месте происшествия по приезду было много людей, которые поясняли, что парень в машине был один.

Судом второй инстанции допрошен свидетель <ФИО>1, который пояснил, что в августе 2018 года он выехал совместно с ФИО1 на автомобиле Пежо. По пути он не справился с управлением, автомобиль занесло и ударило о дерево. Он оставил место происшествия и поехал за родственниками. Через некоторое время он вернулся на место происшествия, чтобы забрать автомобиль, однако, ему его не отдали, поскольку он не являлся его собственником. ФИО1 в тот момент увезли в больницу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право-нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Статьями 12 и 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования в рамках ст. 12.24 КоАП РФ было установлено, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО1 было проведено при доставлении его в больницу с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 15.08.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 2,67 мг/л в крови.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», имеющей лицензию на данный вид медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с изъятием проб крови.

Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования <№> от 15.08.2018 года является надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена: протоколом об административном правонарушении <№> от 14.10.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 15.08.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 15.08.2018 года, постановление о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ от 14.10.2018 года.

Мировым судьей верно установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1, находясь автодороге Тимашевск-Полтавская Тимашевского района Краснодарского края, управлял транспортным средством Пежо 206, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами административного правонарушения, пояснениями свидетелей. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено не было.

Также суд второй инстанции полагает правильным отметить, что не может принять в качестве надлежащих доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля <ФИО>1., поскольку по приезду скорой помощи и сотрудников полиции последний отсутствовал на месте происшествия. На место происшествия прибыл через несколько часов и пытался забрать автомобиль. Однако, собственником автомобиля свидетель не являлся. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Более того, показания свидетеля <ФИО>1 не согласуются с пояснениями других свидетелей, которые поясняли, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле один.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в зале суда доказательствами и направлены на избежание им административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы суд, не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении и считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья