Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, площадью 36,91 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Данное жилое помещение ему было предоставлено на основании решения №п от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Сармановского районного Совета народных депутатов ТАССР, утвердившего решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам о выделении квартир, в том числе в <адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же исполнительным комитетом.

В квартире с 25 марта 1990 года по настоящее время зарегистрированы, как истец, так и ответчик, брачные отношения между которыми прекратились уже в 1995 году. Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сармановского района РТ от 11 сентября 200 года. Стороны давно не являются членами одной семьи, и не ведут совместное хозяйство с момента прекращения брачных отношений.

Работа истца в ЗАО «Трест Камдорстрой» связана с выездами в города России. Поэтому он постоянно уезжает в командировки на долгое время. С бывшей супругой у истца возникли неприязненные отношения, она провоцирует конфликты и в связи с этим истец вынужден по приезду с командировок временно проживать у родных, друзей и знакомых.

Истец полагал, что они, как бывшие члены семьи, самостоятельно должны отвечать по всем обязательствам, которые возникают по договору найма муниципального жилья. Согласно договору, наниматели должны своевременно оплачивать коммунальные услуги. В таком случае необходимо разделение лицевого счета, что возможно по: требованию нанимателя; по требованию бывших членов семьи, которые продолжают проживать в муниципальной квартире.

Для разрешения данного вопроса истец обратился в ООО Сармановский «Единый Расчетный Центр», но ему отказали, ссылаясь на то, что наниматели квартир должны между собой заключить письменное соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей, например, пропорционально размерам долей. Если такое соглашение будет заключено, тогда управляющая компания по заявлению всех собственников о разделении счетов может удовлетворить просьбу собственников. Истец сообщил данное требование ответчику, но она категорически отказывается от заключения соглашения. Помимо этого она категорически против приватизации квартиры и оформления её в собственность в равных долях.

В связи с изложенным, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, относительно вышеуказанной квартиры, между сторонами спора в равных долях от общего размера оплаты, и фактически обязать ООО Сармановский «Единый Расчетный Центр» разделить лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В последующем, в ходе разбирательства по данному гражданскому делу со стороны ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма и взыскании неосновательно сбереженных за её счет денежных средств в размере 7 390 рублей 56 копеек, которые подлежали внесению истцом в уплату жилищных и коммунальных услуг.

При этом, в обоснование заявленных требований ответчик указала на то, что действительно на основании ордера на имя истца на семью из четырех человек была предоставлена спорная квартира. Однако, с 2010 года ответчик проживает одна в указанной квартире. Вещей ответчика в квартире нет.

В ходе предыдущего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06 августа 2015 года ответчик передала истцу ключи от спорной квартиры, данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

Однако, истец в квартиру так и не вселился и не пытался этого сделать, так как у него нет интереса в использовании данного жилья по его прямому назначению. В своей апелляционной жалобе от 04 марта 2016 года на решение Сармановского районного суда РТ от 04 февраля 2016 года ответчик прямо указал: «квартиру я ей не оставлю, я предлагал мирно решить вопрос квартиры, приватизировать, продать и поделить, но она не согласна». Истец имеет единственную цель – продать квартиру. Спорная квартира является единственным местом проживания ответчика, другого жилья она не имеет.

В настоящий момент необходимо сделать ремонт на кухне – поменять окна и поменять балкон, так как он рушится. Ответчику предстоят затраты на сумму около 100 000 рублей. Она за свой счет провела индивидуальное газовое отопление, установила двухконтурный газовый котел за 80 000 рублей, поменяла в квартире сантехнику, входную дверь, сделала косметический ремонт. Истец бремя содержания имущества не несет, а лишь формально прописан.

При этом, её бывший супруг проживает по адресу: <адрес>, у свой гражданской супруги ФИО5 Они находятся в гражданском браке, ведут общее совместное хозяйство. Соседи видят, как они каждый год сажают овощи в огороде, построили сарай, обшили веранду, поменяли забор. Факт добровольного выбытия из спорной квартиры в указанный жилой дом, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года, в котором отражены объяснения ФИО1, и другими доказательствами.

С момента вынесения апелляционной инстанцией решения по предыдущему спору с 06 августа 2015 года по 03 июля 2017 года истец коммунальные услуги не оплачивал. Причина внесения ФИО1 в июле и августе 2017 года двух платежей в оплату коммунальных услуг заключается в том, что в июне 2017 года ответчик вновь начала собирать документы для обращения в суд. 20 июня 2017 года адвокатом ответчика был направлен запрос в Чукмарлинское сельское поселение, где работает его родственница, о чем ему стало известно.

В связи с изложенным, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования в вышеуказанной формулировке.

На судебном заседании истец и его представитель иск к ФИО2 поддержали, просили суд, удовлетворить его на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении же встречных исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что истец боится ответчика, поскольку та постоянно устраивает при его появлении скандалы, поэтому совместное проживание с ней невозможно. Неоплата с его стороны жилищных услуг связана с невозможностью получить квитанции из управляющей компании. При этом, истец заявил, что не считает себя обязанным возместить ответчику часть расходов, связанных с оплатой ею, в том числе за него, жилищных услуг, так как он в квартире не проживал.

Ответчик и её представитель на судебном заседании также встречные исковые требования поддержали, и также просили суд, удовлетворить встречный иск на вышеизложенных обстоятельствах. В удовлетворении исковых требований истца соответственно просили отказать, ссылаясь на утрату им права пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчика заявлен отказ от иска в части расторжения договора найма жилого помещения с ФИО1, поскольку фактически с ним таковой не заключался. Отказ принят судом и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению указанных норм закона, при разрешении споров о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, из названного постановления, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении споров указанной категории подлежат выяснению обстоятельства такого отсутствия в жилом помещении: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что действительно сторонам спора, состоявшим на тот момент в браке, на основании решения №п от 26 марта 1990 года исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов ТАССР, утвердившего решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам о выделении квартир, и ордера, выданного тем же исполнительным комитетом, на семью, состоящую из четырех человек, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

В последующем брачные отношения между сторонами были прекращены, они перестали вести общее хозяйство, брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сармановского района РТ от 11 сентября 2002 года.

Данных обстоятельств стороны не оспаривали в судебном заседании.

Судом также установлено, что по ранее разрешенному в 2015 году спору между теми же сторонами и о том же предмете, но по другим основаниям, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к истцу ФИО1 со ссылкой на оказание последнему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Однако, в данном конкретном случае, после принятия по предыдущему гражданскому делу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ апелляционного определения в судебном заседании от 06 августа 2015 года, в котором ответчик передала истцу ключи от новой входной двери квартиры, ФИО1, так и не предпринял попытки вселения в жилое помещение и использования его по прямому целевому назначению, то есть для постоянного проживания в нём.

Кроме того, с указанного времени и до момента предъявления истцом ФИО1 иска в суд фактически о разделении лицевого счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг им ни разу не были оплачены эти услуги. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения в этот период, несла ответчик ФИО2

По представленным суду доказательствам истец ФИО1 проживает в д. <адрес> РТ со своей гражданской супругой ФИО5 в доме ей принадлежащем. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными документами, подписанными и представленными в том числе истцом.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, несмотря на довольно длительное их проживание по соседству с ФИО2, бывшего супруга последней – ФИО1 они никогда не видели, тот ни разу не пытался вселиться в квартиру ФИО2 и никогда не проживал в ней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в д. <адрес> РТ с 1993 года. Последний год он посещает только магазин в этой деревне, в котором он частенько встречал ФИО1

Свидетель стороны истца – ФИО9 дала в судебном заседании противоречивые показания, противоречащие в том числе документальным доказательствам, в частности сначала заявила, что в жилом доме в д. <адрес> РТ проживает мать ФИО5 одна, но иногда к ней в гости приезжают ФИО1 с ФИО5, последние уже лет 5-6 вместе не живут, а ФИО1 никогда не проживал в этой деревне в доме матери ФИО5 Затем свидетель заявила, что ФИО1 все же проживал и в 2016 году вместе с ФИО5 в доме её матери, что по мнению суда более соответствует действительности

Таким образом, факт длительного не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении свидетельствует о добровольном и постоянном его выезде из спорной квартиры, приобретении права проживания в другом жилом помещении, принадлежащем его гражданской супруге, с которой им фактически ведется общее хозяйство, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 уже не препятствует в пользовании ФИО1 квартирой.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу было достоверно установлено, что истец ФИО1, обладая правом пользования спорной квартирой, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой, в ней не проживает на протяжении длительного периода времени, надлежащим образом не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Факт отказа от исполнения обязанностей, в том числе по несению бремени содержания жилого помещения, также следует из доводов самого ФИО1, не считавшего себя обязанным возместить ответчику ФИО2 часть расходов по оплате жилищных услуг, то есть нести за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расходы на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Истец в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. При этом никто ему препятствий в проживании в спорной квартире не чинит. Доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, отказавшись от исполнения договора найма.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, имеются правовые основания для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Также подлежит удовлетворению встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с истца неосновательно сбереженных за её счет денежных средств, которые подлежали внесению истцом в уплату жилищных услуг.

В муниципальном (государственном) жилье члены семьи нанимателя несут аналогичные права и обязанности, а бывшие члены семьи обязанности по содержанию жилья несут самостоятельно (ст. 69 ЖК РФ). Коммунальные платежи разделяются в равных долях по числу зарегистрированных лиц, которые обязаны своевременно вносить оплату за использования жилого помещения, содержании, ремонт и коммунальные услуги.

Расчет представленный ответчиком истцом не оспорен и суд исходит из размера заявленного ответчиком требования, поскольку при правильном расчете уплаченных ответчиком денежных сумм по представленным квитанциям с августа 2015 года по май 2017 года в оплату жилищных и коммунальных услуг, даже с учетом того, что на истца не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, вследствие его не проживания в квартире, их общая сумма (18 413 рублей 29 копеек) превышает на порядок размер суммы, рассчитанный ответчиком.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 390 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг подлежит отклонению, так как удовлетворение встречного иска ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением исключает удовлетворение первоначального иска, как иска лица не имеющего прав относительно предмета спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска в суд, ответчиком ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика полностью.

Кроме того, при подаче ответчиком заявления об увеличении исковых требований, последней была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу, а поэтому государственная пошлина в этой части должна быть взыскана в доход муниципального района с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> РТ по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 56 копеек, а также сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов