Постановление № 1-118/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-118/2026

№1-118/2026 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он примерно в 01 час 30 минут 2 января 2026 года, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженный им ранее 1 января 2026 года в автомобиле такси марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, оставленный потерпевшим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, объемом встроенной памяти (ROM) 256 Gb, объемом встроенной памяти (RAM) 8 Gb, стоимостью 6 887 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб в размере 6 887 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании адвокат Олифсон Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в котором вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил его удовлетворить, согласился на прекращение уголовного дела с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; вернул телефон, а также компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 5000 рублей. Имеет возможность оплатить судебный штраф, так как работает по найму, планирует поехать 11 марта 2026 года на работу вахтовым методом на <данные изъяты> в <...>. Его супруга работает, имеет ежемесячный доход в размере 50000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что похищенный телефон ему возвращен, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности; похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, а компенсация в размере 5000 рублей направлена на избежание наказания. Кроме того, полагает, что имущественное положение подсудимого не позволяет назначить ему судебный штраф, так как он занимается подработками, имеет доход в размере 25000 рублей, официального места работы не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 не судим (л.д. 128), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 136, 138), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 142); подсудимый работает по найму, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества потерпевшему (л.д. 100), а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, принятые подсудимым меры суд находит достаточными для заглаживания вреда, для уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, законных интересов потерпевшего и позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлено, что подсудимый трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает по найму, иждивенцев не имеет, супруга подсудимого работает.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - суд считает необходимым сохранить.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Олифсон Н.И., поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 3 мая 2026 года по следующим реквизитам.

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, Банк: Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603121019000140, УИН 18855626010040000210.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — сохранить, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», модель 23053RN02Y, объемом встроенной памяти (ROM) 256 Gb, объемом встроенной памяти (RAM) 8 Gb, коробку от телефона, кассовый чек, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Т. Турмухамбетова