Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств 4000 {Номер}, застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) Срок страхования по полису с 10.10.2015г. по {Дата}, страховая стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь и выгодоприобретатель ФИО2 В период действия договора, {Дата} в 18 часов 35 минут по адресу: {Адрес} Никольский затон 3 км. произошло ДТП наезд на препятствие, в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Истец сообщил в страховую компанию о страховом случае, ответчик признала данный случай страховым и выдала направление на СТОА, автомобиль был отремонтирован, однако в результате происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертного заключения {Номер}/У от {Дата}, {Дата} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила (Данные деперсонифицированы) {Дата} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы), услуги по определению величины УТС в (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф и расходы на услуги представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5, поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований просила отказать, при вынесении решения просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав неявку неявившихся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что {Дата} с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств 4000 {Номер}, застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы). Срок страхования по полису с 10.10.2015г. по {Дата}, страховая стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь и выгодоприобретатель ФИО2 (л.д. 13).

К договору страхования 4000 {Номер} было заключено дополнительное соглашение 4000 {Номер} от {Дата}, согласно которому выплата страхового возмещения производится по варианту «А» ремонт СТОА по выбору Страхователя. (л.д. 14).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Меrcedes Benz GL 350 Bluetec 4matic, гос рег. знак <***> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10).

В период действия договора, {Дата} в 18 часов 35 минут по адресу: {Адрес} Никольский затон 3 км. произошло ДТП наезд на препятствие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 9).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением и представил необходимый пакет документов.

По заключению экспертизы {Номер}/У от 09.02ю2016, {Дата} ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», проведенной по инициативе истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16-23).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (УТС), а так же расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

Представитель ответчика не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, экспертиза была проведена в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом повреждений, полученных в ДТП {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 47-52). Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20).

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере (Данные деперсонифицированы)

В силу п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. При этом размер неустойки не может быль больше цены услуги. То есть в данном случае не больше размера страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представленный расчет неустойки истцом судом проверен, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере (Данные деперсонифицированы)

Так же истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с просроком по договору КАСКО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией АП {Номер} от {Дата}. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку УТС в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.07.2017 г.